Дело № 2-3212/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002033-22

Изготовлено 28.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 октября 2024 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 386 908 рублей 59 копеек, неустойку, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенз Е-класс г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093, г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля Субару XV, г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ ХЗ, г.н. №, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х3 получил механические повреждения.

Истец обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 321 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, в соответствии с заключением, выполненным 18.12.2023 ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, г.н. №, составила 708 508 рублей 59 копеек.

29.12.2023 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием произвести доплату денежных средств, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО5, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представило письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 160-166). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенз Е-класс г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093, г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля Субару XV, г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ ХЗ, г.н. №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 09.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

09.11.2023 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Письмом от 17.11.2023 страховщик уведомил ФИО1 о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров с официальными дилерами БМВ, а также не имеет иных договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, 2019 года выпуска, возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств. 

24.11.2023 в пользу истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 301 800 рублей.

11.12.2023 ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляет 472 793 рубля 85 копеек, с учетом износа – 321 600 рублей.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного по страховому случаю страхового возмещения составила 321 600 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночной стоимости составила 708 500 рублей.

29.12.2023 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой страховщик отказал

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.03.2024 № У-24-11798/5010-007 заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения, а также убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Эксперт-Инвест» и страховым возмещением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 09.11.2023 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 321 600 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оставшиеся заявленные истцом ко взысканию денежные средства (308 508 рублей 59 копеек) не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Предъявляя исковые требования истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Инвест» от 18.12.2023.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, пояснил, что им произведен осмотр автомобиля БМВ ХЗ, г.н. №, с частичной его разборкой, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, выявлены скрытые повреждения. В отличие от страховщика (заключение ООО «ЭКС-ПРО») экспертом ФИО6 включены такие позиции как направляющая левая верхняя бампера переднего, кронштейн левый нижний бампера переднего, что является скрытыми повреждениями, выявленными только по результатам разборки автомобиля. Поврежден замок капота левый, данный дефект также скрытый, выявлен в результате снятия бампера автомобиля. Обтекатель бампера переднего левый также поврежден, сломано одно из четырех креплений, скрытый дефект. Жгут проводов бампера переднего находится внутри бампера, поврежден, относится к скрытым дефектам. Все указанные повреждения находятся в зоне локализации удара.

Оснований сомневаться в правильности выводов и расчета ООО «Эксперт-Инвест» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ ХЗ, г.н. №, по среднерыночным ценам, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», не заявлено, собственных расчетов не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения от 18.12.2023, подготовленного ООО «Эксперт-Инвест», в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (708 500 рублей и утилизационной стоимости деталей данного автомобиля 441 рубль) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 308 059 рублей, исходя из следующего расчета: 708 500 рублей – 400 000 рублей – 441 рубль).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 46 256 рублей за период с 06.02.2024 по 04.04.2024 по факту невыплаты суммы страхового возмещения в размере 78 400 рублей.

С учетом обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков 09.11.2023 срок для выплаты страхового возмещения истек 29.11.2023.

Истец ограничивает период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 78 400 рублей периодом с 06.02.2024 по 04.04.2024 (59 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, а также период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 78 400 рублей, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 39 200 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. 

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 78 400 рублей, убытки в размере 308 059 рублей, неустойку в размере 46 256 рублей, штраф в размере 39 200 рублей, расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 рублей 09 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова