Дело № 2-2667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 сентября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 230073,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5500,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 78947,37 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.03.2015 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1081 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.07.2014 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1351 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 33 900 руб. По состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 230073,72 руб. из них: просроченная ссуда 69453,32 руб.; просроченные проценты 42741,17 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45842,83 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 72036,4 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично. Пояснила, что выплаты по кредиту производила, но в связи с возникшими тяжелыми жизненными обстоятельствами не смогла платить, работа стала менее оплачиваемой, на иждивении находится малолетний ребенок. Наличие задолженности не отрицала. Просила применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что организационно-правовая форма ООО ИКБ «Совкомбанк» изменена на ПАО «Совкомбанк», что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 32-45).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78947,37 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита в размере 78947,37 руб. подтверждается мемориальным ордером 9449774177 от 30.05.2014г. (л.д.11), выпиской по счету клиента ФИО1 за период с 30.05.2014 года по 10.07.2018 года (л.д.9-10).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик использовал кредитные денежные средства в полном объеме, что также подтверждается, указанной выше, выпиской по счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как следует из искового заявления, а также письменных материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования, согласно которому заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.1.); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.2.)

Согласно п. 5.2. Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий кредитования, а именно – неуплатой платежей, в адрес должника – ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 26). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, кредитор – истец вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 10.07.2018 года, общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 230 073,72 руб. (л.д. 6-8). 

Расчет задолженности заемщика по состоянию на 10.07.2018 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в сумме 69453,32руб., по просроченным процентам в размере 42741,17 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Сумма неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 45842,83 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 72036,4 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основномуобязательству. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО «Совкомбанк» при предъявлении иска в суд (л.д. 4,5), в полном объеме в размере 5500, 74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (Текстильщиков пр., д. 46, г. Кострома, Костромская область, 156000, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2014г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: по просроченной ссуде в сумме 69453,32 руб.; по просроченным процентам в размере 42741,17 руб.; по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита 10 000 руб.; по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,74 руб., всего 142695,23 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года. 

Судья С.И. Неганов

Копия верна: