61RS0011-01-2024-000380-83 дело № 2 -532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 31.10.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в сумме 699881,97 руб. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора № rk-231020/1523 уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, о чем ответчица была уведомлена надлежащим образом. 26.10.2020 ответчице было направлено требование о полном погашении задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 500000 руб., в том числе основной долг – 131800,52 руб., проценты на непросроченный основной долг – 51218,43 руб., комиссии – 318981,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, предоставила письменные возражения на иск, просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03.04.2014 между КБ «Ренессан Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 144000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 34,90% годовых (л.д. 18-19). ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 20).

26.10.2020 между КБ «Ренессанс Крелит» заключен договор уступки прав (требований) № rk-231020/1523, согласно которому право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО2, перешло к ООО «Феникс» (л.д. 42-45).

О состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессан Кредит» уступке права требования ФИО2 в 2020г. было направлено уведомление (л.д. 46). Сведений о его получении ответчиком не представлено. 

Истец указал, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушались, в связи с чем образовалась задолженность с 03.04.2014 по 24.10.2020 в сумме 500000 руб., в том числе основной долг – 131800,52 руб., проценты на непросроченный основной долг – 51218,43 руб., комиссии – 318981,05 руб.

03.03.2023 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору.

30.05.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д. 50). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, первый платеж 03.05.2014, последний 03.04.2017), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленных выписки по счету и расчета следует, что возврат денежных средств прекращен после 03.09.2014.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору является пропущенным, в том числе и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, принимая во внимание, что с заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 30.05.2023, а в суд 03.02.2024, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве на срок исковой давности не влияет.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой принято судебное решение, в связи с чем оснований для взыскании расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.042014 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 г.