Дело № 2-2716/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Бочаровой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в 17 час 15 минут, на 4 км автодороги Улановы-Сергеевы Оричевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль Истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО МММ {Номер изъят}). Сотрудниками ГИБДД, проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 {Дата изъята}. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. {Дата изъята}. произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, {Дата изъята}. осуществлен повторный осмотр транспортного средства. {Дата изъята}. на телефон Истца пришло CMC-уведомление, о том, что оформлено направление на ремонт и предложено подойти в офис для согласования СТО. В этот же день Истец обратился в отдел урегулирования убытков Ответчика, где его уведомили, что согласно проведенному осмотру и проведенной экспертизы, страховая готова выплатить возмещение в размере 271 000,00 руб. На требование Истца о предоставлении обоснования суммы и ознакомления с результатами экспертизы сотрудник Ответчика ответил отказом. Так как, Истец отказался от выплаты, ему предложили на выбор список СТО, из предложенного списка была выбрана СТО «Престиж-Авто» (ИП ФИО5 610047, 

<

...>), о чем по установленной форме написано и подано заявление. Приняв заявление, сотрудник Ответчика пояснил, что в течение двух дней поступит CMC с приглашением на ремонт, на выбранную СТО, но в указанный срок никаких CMC, с приглашением на ремонт не поступало. {Дата изъята}. Истец позвонил в федеральный контакт-центр СК «Югория», где ему пояснили, что направление передано на СТО «Престиж-Авто». Однако, при обращении в СТО «Престиж-Авто», для согласования времени постановки автомобиля в ремонт, выяснилось, что никаких направлений от СК «Югория» они не получали. {Дата изъята}. Истец снова позвонил в контакт-центр СК «Югория», и снова ему пояснили, что направление по заявлению от {Дата изъята}. выдано, переадресовали звонок на отдел урегулирования убытков СК «Югория» в г. Киров, где пообещали разобраться и перезвонить в течение двух часов. Однако, так и не перезвонили. {Дата изъята}. в адрес Истца пришло письмо от Ответчика отправленное {Дата изъята}. датированное {Дата изъята}., с направлением на ремонт к ИП ФИО6 (

<

...>) и актом осмотра. {Дата изъята} с этим письмом Истец обратился в отдел урегулирования убытков СК «Югория» в г. Кирове для выяснения вышеизложенных обстоятельств. {Дата изъята} в адрес ответчика направлено заявление о выдаче истцу направления на ремонт на СТО «Престиж-Авто». Не дождавшись ни осуществления восстановительного ремонта СТО, ни извещений со стороны Ответчика о выплате страхового возмещения, Истец организовал независимую экспертизу стоимости ущерба, обратившись в ООО «Эксперт в Оценке» для определения реального размера материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению {Номер изъят} величина материального ущерба с учетом износа, автомобиля MERCEDES BENZ, гос.рег.знак {Номер изъят} в результате рассматриваемого страхового случая составила 374 429,17 руб. За определение реальной величины причиненного ущерба Истец вынужден заплатить в ООО «Эксперт в Оценке» 10 000,00 руб. Претензия нарочно направлена Истцом в адрес Страховщика {Дата изъята} с приложением соответствующих документов. В установленные сроки требования Истца Ответчиком не были удовлетворены. {Дата изъята}. на счет Истца поступили денежные средства в размере 346 918,87руб. из них 7 000,00 руб. за эвакуацию ТС). Таким образом, остался, не урегулирован вопрос в части недоплаты ущерба - 34 510,30 руб. и стоимости экспертного заключения -10 000,00 руб. Повторная претензия на неустойку нарочно направлена Истцом в адрес Страховщика {Дата изъята}, с приложением соответствующих документов. В установленные сроки требования Истца Ответчиком не были удовлетворены, в адрес Истца поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика, с учетом представленных уточнений, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 448,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически ценовая разница складывалась из позиции: диск колеса, резина поврежденная. Ни экспертами СК «Югория», ни экспертами независимой компании, которая проводила дополнительное исследование, не исключается факт повреждения данных элементов. В представленных материалах дела указано, что данные элементы были повреждены. Стоимость крыла переднего правого неоригинального указана 4950 руб., в то время как в справочнике РСА данный элемент составляет 5200 руб. При этом, рыночная цена оригинальной запчасти составляет 17500 руб. Справочник РСА сформирован с учетом цен на неоригинальные запасные части. Считает, что необоснованно исключены из расчета диск колеса, покрышка поврежденная. Просил исковые требования, с учетом представленных уточнений, удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не согласен с представленным Истцом экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята}, где средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов), стоимость материалов, подлежащих замене комплектующих изделий при восстановительном ремонте, не соответствует требованиям Единой методики расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России № 432-П, нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия завода-изготовителя «Mersedes».Эксперт дал четкие пояснения относительно примененных им цен. В экспертном заключении эксперт четко указал о том, что на транспортном средстве были установлены неоригинальные запасные части, цена которых отличается от оригинальных. Поэтому, в соответствии с единой методикой, им были применены среднерыночные цены на данные аналогичные запасные части, которые были установлены на автомобиле. Также в экспертном заключении отмечалось, что комплектация автомобиля не соответствует комплектации установленного заводом-изготовителем, а именно: на нем отсутствует усилитель бампера. Данное транспортное средство подвергался ремонтным воздействиям. Экспертное заключение не оспаривает. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 339 918,87 руб. по платежному поручению {Номер изъят}, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда до 500,00 руб. Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата изъята} на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещены. Причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 01 апреля 2018 г. в 17 час 15 минут, на 4 км автодороги Улановы-Сергеевы Оричевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежащего ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. водитель ФИО4, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховой полис сер. МММ {Номер изъят}. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория» страховой полис сер. ЕЕЕ {Номер изъят}.

{Дата изъята}. для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов в АО «ГСК «Югория».

Не дождавшись ни осуществления восстановительного ремонта СТО, ни извещений со стороны Ответчика о выплате страхового возмещения, Истец организовал независимую экспертизу стоимости ущерба, обратившись в ООО «Эксперт в Оценке» для определения реального размера материального ущерба причиненного в результате ДТП. 

Согласно заключению {Номер изъят} величина материального ущерба с учетом износа, а/м MERCEDES BENZ, гос.рег.знак {Номер изъят} в результате рассматриваемого страхового случая составила 374 429,17 руб. За определение реальной величины причиненного ущерба Истец был вынужден заплатить в ООО «Эксперт в Оценке» 10 000,00 руб. 

{Дата изъята} претензия была нарочно направлена Истцом в адрес Страховщика с приложением соответствующих документов. В установленные сроки требования Истца Ответчиком не были удовлетворены.

{Дата изъята} страховщиком АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 346 918,87 руб., из которых 7 000,00 руб.- возмещение расходов за эвакуацию автомобиля. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для определения величины причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES- Е220 CDI peг. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 294 700,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E220 CDI знак {Номер изъят} по состоянию на дату повреждения ({Дата изъята}) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 535 800,00 рублей. Признаки полной гибели автомобиля MERCEDES-E220 CDI per. знак {Номер изъят} отсутствуют. 

Согласно статьям 56,60 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе дополнительные материалы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ни Единая методика, ни методика Минюста, используемая при составлении заключения, не противоречат друг другу. При исследовании, при осмотре транспортного средства выявлено, что на автомобиле установлены бампер, капот неоригинального производства. Единая методика и Закон «Об ОСАГО» говорит о том, что необходимо привести автомобиль в то состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. До ДТП были использованы неоригинальные запасные части. В справочниках РСА стоимости на неоригинальные запасные части отсутствуют. И для того, чтобы в соответствии с Единой методикой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость была изменена согласно тех данных, которые представлены на сайте РСА. 

Таким образом, за основу следует принять выводу судебной экспертизы. 

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в досудебном порядке в большем размере, чем определено судебной экспертизой, а именно: в размере 339 918,87 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, и принятые за основу принятия решения выводы судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенных в досудебном порядке. 

В связи с уклонением от своевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 448,86 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 300 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 руб. 86 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования « Город Киров» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года. 

Судья Л.А. Макарова