Дело №2-119/2021

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

25 июня 2021 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И. 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-119/2021 по исковому заявлению МВД России, действующее от имени РФ к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД России, действующее от имени РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 09 марта 2019 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 19 марта 2019 года на указанное постановление ФИО4 была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, которая решением командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28.03.2019г. оставлена без удовлетворения. 

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 года постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 19 июля 2019 года исковые требования ФИО4 к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворены частично. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, в возмещение убытков, понесенных на оплату перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 2881,05 рублей, расходы по уплате штрафа в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Служебной проверкой, проведенной заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майором полиции ФИО5, в отношении инспектора (ДПС) взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенанта ФИО2 по вышеуказанному факту, установлена его вина в причинении ущерба казне РФ. Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда. Противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем, в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ возникло право регресса к ФИО2, как лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО4 Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий, возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны РФ, то есть государством, то МВД РФ в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах РФ на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику. Факт перечисления денежных средств ФИО3 во исполнение решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 19.07.2019г. подтвержден платежным поручением от 05.08.2020г. №221462. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу РФ в лице МВД РФ в порядке регресса денежную сумму в размере 13 781,05 рублей. 

Представитель истца МВД России, действующее от имени РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вина ФИО2 установлена решениями судов, а также материалами служебной проверки, в связи с чем, МВД России, действующее от имени РФ имеет право предъявить требования к ответчику в порядке регресса. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его вины в данном случае нет, поскольку производство по административному делу было прекращено за истечением срока исковой давности. Отвечать за данные убытки должно МВД России, а не он, поскольку его вина не установлена. Материалы служебной проверки не могут служить основанием для признания его вины в причинении ущерба РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с 14.01.2019г. на основании выписки из приказа №24л/с от 14.01.2019г. 

Согласно Должностного регламента инспектора ДПС взвода №1 роты №2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2, последний имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Направлять в заинтересованные организации представления и информацию об устранении причин и условий, сопутствующих совершению ДТП, осуществлять контроль за исполнением документов. Пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ РФ «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 09 марта 2019 года №18810058180001575181, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

19 марта 2019 года на указанное выше постановление ФИО4 была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, которая решением командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 от 28.03.2019г. оставлена без удовлетворения.

23.04.2019г. в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба от ФИО4 на вышеуказанные постановление об административном правонарушении от 09.03.2019г. и решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 от 28.03.2019г.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 30.05.2019г. постановление об административном правонарушении от 09.03.2019г. и решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 от 28.03.2019г. были отменены, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 19.07.2019г., вступившим в законную силу, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов, понесенных за оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, в возмещение убытков, понесенных на оплату перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 2881,05 рублей, расходы по уплате штрафа в размере 2500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Материалами служебной проверки от 24.07.2019г. УМВД России по г.Пензе, было установлено, что ФИО2 нарушены требования п.6.11 «Должностного регламента инспектора ДПС», утвержденного 14.01.2019г., выразившиеся в неквалифицированном составлении административного материала, что повлекло его отмену, в связи с чем, ФИО2 был объявлен выговор публично в устной форме. 

Платежным поручением №221462 от 05.08.2020г., решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы, было исполнено. В адрес ФИО4 переведены денежные средства в размере 13 781,05 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий, возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны РФ, то есть государством, то МВД РФ в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах РФ на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО2, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцу расходов, в связи с рассмотрением дела в суде. В свою очередь, таких доказательств представлено не было. 

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ФИО2 в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия, по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В свою очередь, суд не усматривает в данном случае наличие вышеуказанных обстоятельств. 

Само по себе вынесение постановления ФИО2 и его отмена судебным решением, не является противоправным действием, не может указывать на незаконность действий ответчика, не установливает прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным МВД России вредом. Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, при вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, ФИО2 действовал в рамках своих должностных полномочий.

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика ФИО2 Отсутствуют такие выводы и в решении мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы. 

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не указывает на незаконность и противоправность действий ФИО2 Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненным истцу вредом, не установлена, то есть отсутствует.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при составлении административного материала, о чем заявлено истцом, поскольку требования КоАП РФ нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Оценка доказательств ФИО2 о достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности ФИО4 осуществлена им в рамках процессуальной деятельности. Умысла ФИО2 на незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия были совершены ответчиком в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований МВД России, действующее от имени РФ к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.