Дело №2-184/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000147-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 23.05.2018 г. с ПАО «Сбербанк России» он заключил кредитный договор, сумма кредита 1 213 000 руб., срок возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 14,90% годовых. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 187408,50 руб., срок страхования - 60 месяцев. 07.11.2018 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму кредита 950000 руб., срок возврата - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,9% годовых. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 146775,00 руб., срок страхования - 60 месяцев. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.958 ГК РФ, и отказался от предоставления ему услуг по страхованию, обращался к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к Программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Считает, что данным отказом нарушены его права потребителя. ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 304 980,43 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратились к суду с заявлениями, в которых просили о рассмотрении дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 против иска возражала, суду пояснила, что истцом добровольно собственноручно были подписаны заявления на страхование, согласно которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования жизни и здоровья заемщика в связи с заключением кредитных договоров с банком. Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка истцом были получены. Принятие банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечет за собой заключение между клиентом и банком договора о подключении к программе страхования. Обязательства банка по договору о подключении к программе страхования являются выполненными в полном объеме после заключения договора страхования. Оказываемая в рамках договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка. Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Данная услуга полностью была оказана 17.06.2018 и 17.11.2018 (включение истца в реестр застрахованных лиц). Истец не вправе отказаться от уже исполненных договоров, прекративших свое действие с 17.06.2018 и с 17.11.2018, обязательства по которым прекратились вследствие их исполнения. Обратившись 21.12.2018 в банк с заявлением об отказе от договора участия в Программе страхования, истец пропустил установленный договором срок на отключение от программы с возвратом денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования. Стороной ответчика не допущено нарушений прав истца как потребителя. Представитель просила в иске отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 1213000 рублей на 60 месяцев под 14,90% годовых (л.д.17-19). 07 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 950000 рублей на 60 месяцев под 12,90% годовых (л.д.22-24).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. и 07 ноября 2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями (офертой), в которых выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договоры страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Согласно перечисленным заявлениям истец указал, что согласен оплатить подключение к Программе страхования в размере 187408,50 руб. и 146775 руб. соответственно за весь срок страхования и ему было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования производится любым из существующих способов, в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк (л.д.20-21, 25-28).

Как усматривается из п.7.2 указанных заявлений, истец ознакомлен ПАО Сбербанк с условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления.

Из п.п. 2.1 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» следует, что участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

При этом кредитными договорами от 23 мая 2018 г. и от 07 ноября 2018 г. не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

С учетом выраженного намерения ФИО2 заключить договор страхования, ему оказаны данные услуги и с его счета были списаны суммы 187408,50 руб. и 146775 руб. соответственно для оплаты за подключение к программе страхования согласно заявлениям истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав ФИО2 как потребителя, так как ФИО2, подписав 14 ноября 2018 года и 07 ноября 2018 года соответствующие заявления, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования, был согласен с размером страховой премии.

Страхование истца осуществлено по его добровольному волеизъявлению, при заключении кредитных договоров ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитные договоры без заключения договоров страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Довод истца о том, что при заключении кредитных договоров ответчиком ему не были предоставлены условия страхования, опровергаются текстом заявлений на страхование, подписанных ФИО2 собственноручно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец осознанно принял на себя обязательства по договорам страхования.

Наличие подписей истца в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», являющегося по сути заявлением о предоставлении займа, заявлениях на страхование свидетельствует о том, что истец знал о содержании и желал заключения именно этих договоров на указанных в них условиях, а также о получении денежных средств.

Истец при заключении договоров о предоставлении займа имел реальную возможность выбора заимодавца, кредитных или иных организаций по своему усмотрению, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не был поставлен в условия, когда он вынужден был принять явно обременительные для него предлагаемые ответчиком условия. При таких данных доводы истца о включении в условия указанных договоров положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными законодательством правилами, суд признает несостоятельными.

Истцом не предоставлено доказательств того, что указанные договоры нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законодательством правилами.

21.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России пояснил, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств, внесенных клиентом при подключении к Программе страхования, осуществляется Банком только в случае обращения клиента в течение 14 календарных дней со дня подключения к Программе. По информации Банка, заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента заключения договора от Заемщика не поступало. Поскольку прошло более 14 дней, и договор страхования был заключен, основания для возврата денежных средств отсутствуют..

В силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор является возмездной. Подпись заемщика на заявлении о подключении к программе страхования, содержащего информацию о плате за подключение к программе, свидетельствует о доведении до заемщика информации о полной стоимости услуги.

При этом суд учитывает, что банком, при подключении заемщика к программе страхования, предоставляются Условия участия в программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к программе будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе ее стоимость (размер платы за подключение к программе страхования в рублях и порядок ее расчета) содержатся и в Заявлении на страхование.

Согласно п. 4.1.1 Условий страхования, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен только в случае подачи заявления на расторжение в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование и по истечении данного срока, но только в том случае, если договор страхования не был заключен.

Таким образом, Условиями предусмотрен срок, в течение которого клиент может отказаться от участия в Программе и получить возврат платы за подключение к программе страхования.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договоров страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлено заявление о возврате денежных средств по истечении более 14 дней.

Учитывая, что истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом ФИО2 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлениях на страхование, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг и штрафа судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 29.03.2019 г.