Дело № 12-65/2026 (12-502/2025)

24RS0002-01-2025-005537-95

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 января 2026 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 13 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 13 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении специалиста ООО «Кадастровый центр» 

<

данные изъяты> (л.д. 16-18).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой (с дополнениями в виде письменных пояснений), в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что указанное определение не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не мотивировано, в нем отсутствует ссылка на пункт ст. 24.5 КоАП РФ, как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не указаны сведения о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела, в частности, не указаны дата и место рождения, место регистрации, место работы, а также не разъяснен порядок и срок обжалования определения. Кроме того, обжалуемое определение вынесено в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку мероприятия для проверки заявления о правонарушении не проводились, доводы заявления, в том числе, о заинтересованности специалиста 

<

данные изъяты> в даче заведомо ложных пояснений, не исследованы, определение вынесено формально и основано на предположениях. Также указывает, что определение основано на недостоверных сведениях, противоречащих исполнительному документу и решению суда, доводы обжалуемого определения не устраняют вопрос о заведомо ложных сведениях, указанных в актах пристава на основании пояснений 

<

данные изъяты>., которые, в свою очередь, повлияли на оценку факта исполнения решения суда, на невозможность судебному приставу – исполнителю окончить исполнительное производство, на невозможность снять с неё (ФИО1) все меры принудительного исполнения решения суда, а также ограничения на выезд за пределы РФ. Полагает, что должностное лицо необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не оценив вопрос о заинтересованности специалиста 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что последний проводил судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-3/2022 по инициативе взыскателя, участвовал в исполнительных действиях только по приглашению судебного пристава и взыскателя, в отсутствие автора жалобы, заявившей ему отвод, перед исполнительными действиями не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, предоставил судебному приставу – исполнителю недостоверные сведения.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы путем направления судебного уведомления почтой, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы путем направления судебного уведомления почтой, а также в телефонном режиме, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении приведены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2025 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении специалиста ООО «Кадастровый центр» 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных пояснений при совершении 03.10.2025 исполнительных действий по исполнительному производству № 284963/24/24016-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, выразившихся в составлении актов, содержание которых противоречит требованиям исполнительного документа, что явилось основанием для составления судебным приставом – исполнителем ФИО3 актов о неисполнении ФИО1 решения Ачинского городского суда от 01.11.2023.

Дача заведомо ложных пояснений специалистом в рамках исполнительного производства влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Субъектами административных правонарушений в данном случае являются граждане и должностные лица. Объективная сторона административных правонарушений выражается в том, что лица, имеющие специальный статус, вопреки возложенным на них обязанностям дали заведомо ложную информацию.

По результатам проверки обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, должностным лицом административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не усмотрено, в связи с чем, определением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 13.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении специалиста ООО «Кадастровый центр» 

<

данные изъяты> отказано.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм закона следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом определении должностного лица от 13.11.2025 основание, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, отказано, не указано, соответствующие статья и часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведены.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет признание определения незаконным и подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 05.11.2020 № 87-АД20-4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными должностным лицом в рамках проверки обстоятельств по заявлению ФИО1

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено должностным лицом формально, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без проверки доводов заявителя, являются надуманными, поскольку должностное лицо по своему усмотрению определяет объем доказательств, необходимых для принятия решения. Указание в жалобе на короткий срок рассмотрения заявления не может служить основанием для признания определения незаконным, поскольку минимальные сроки вынесения определения по поступившему заявлению о правонарушении нормативно не определены.

Отсутствие в определении идентификационных данных (даты и места рождения, места регистрации) должностного лица, в отношении которого оно вынесено, порядка и срока обжалования, также не влечет признание его незаконным, поскольку указанные данные требуются для идентификации субъекта при установлении правонарушения, при этом, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении это является лишь процедурным моментом. В обжалуемом определении указано, что оно вынесено в отношении должностного лица – специалиста ООО «Кадастровый центр» 

<

данные изъяты> Не указание в определении порядка и срока его обжалования не отменяет срок и правила обжалования, установленные законом.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения в ходе проверки материалов дела не установлено.

Вне зависимости от доводов жалобы в настоящее время возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о заинтересованности специалиста 

<

данные изъяты> носят характер субъективных произвольных суждений и не свидетельствуют о заведомой ложности пояснений указанного специалиста в рамках исполнительного производства в понимании ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что 

<

данные изъяты> был предупрежден судебным приставом -исполнителем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ, также не указывают на предоставление им заведомо недостоверных сведений, поскольку данное обстоятельство может лишь указывать на получение доказательства с нарушением процессуальных требований, что может повлечь признание его недопустимым.

Доводы жалобы о несоответствии сведений, отраженных в актах специалиста ООО «Кадастровый центр» 

<

данные изъяты> и судебного пристава – исполнителя ФИО3, требованиям исполнительного документа при рассмотрении настоящей жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 13 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.Г. Насонов