Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1096-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 сентября 2020 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Василенко В.Л., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко В.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся *** в г.***, гражданка ***, судимая:

- 12.03.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 16.07.2019 по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора от 12.03.2019 к 120 часам обязательных работ;

- 30.08.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 16.07.2019 к 240 часам обязательных работ;

- 30.08.2019 (с учетом апелляционного определения от 03.12.2019) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 09.10.2019 (с учетом апелляционного постановления от 25.12.2019) по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 29.10.2019 по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 30.08.2019 к 300 часам обязательных работ;

- 17.12.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 29.10.2019 к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с учетом приговора от 30.08.2019 к 10 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 20.12.2019 по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 17.12.2019 к 1 году 15 дням лишения свободы;

- 03.02.2020 по ч.1 ст.175, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров от 09.10.2019 и 20.12.2019 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 03.02.2020 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 03.03.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 26.02.2020 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13.03.2020 по ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, в силу ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 03.03.2020 к 2 годам лишения свободы;

- 28.05.2020 по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 13.03.2020 всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 11.06.2020 по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 28.05.2020 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.06.2020 окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Василенко В.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление, как установил суд, совершено осужденной 02.12.2019 в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко В.Л., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, указывает, что суд при назначении наказания ошибочно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений ФИО1 дала изобличающие себя показания, производство по делу не затягивала, всячески способствовала расследованию уголовного дела, при этом о наличии доказательств ее причастности к совершению преступления стороне защиты стало известно лишь в период ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Кроме того, считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного исполнения ФИО1 родительских обязанностей, у суда имелись основания для применения положений ст.82 УК РФ. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Моругова М.В. оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление.

Личность осужденной всесторонне и полно исследована судом по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. На момент дачи ФИО1 объяснений органы дознания уже располагали достаточной информацией, имеющей значение для дела.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре. Размер назначенного ФИО1 лишения свободы является близким к минимальному. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако таких оснований не установил, подробно мотивировав в приговоре свои выводы. Доводы осужденной о лишении родительских прав отца ребенка и последующей передачи ребенка под опеку, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий __________ Н.Л. Мартынов