Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с 

<

данные изъяты> договор № на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. В настоящее время они решили зарегистрировать право собственности на данную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, однако сделать это не представляется возможным, так как договор на передачу квартиры в собственность не был зарегистрирован в БТИ. 

<

данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в муниципальную собственность не передавалась. В данной квартире они зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, т. е. по 

<

данные изъяты> доле за каждым, на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

В силу требований ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в точности, договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ЕАВ в совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО6 (ныне ФИО7) Валентины Борисовны, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области указанному жилому помещению присвоен следующий почтовый адрес: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По сведениям администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по данному адресу также зарегистрированы и проживают ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 13). По указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на день заключения договора на передачу квартиры в собственность, были зарегистрированы только истцы. 

В реестре федерального имущества спорный объект не учтен, собственностью муниципального образования – Семилукский муниципальный район Воронежской области не является, на балансе администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района не состоит, на балансе 

<

данные изъяты> не числится (л. 

<

...>, 17). 

Данных о регистрации прав на указанный объект недвижимости не имеется (л. д. 8). По сведениям БТИ Семилукского района Воронежской области жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, значится в 

<

данные изъяты> части за АВК, АМП на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственник другой 

<

данные изъяты> доли не установлен, правоустанавливающие документы не предъявлены (л. д. 19-26).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Вместе с тем, не установление собственника спорной квартиры не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего оформления наймодателем соответствующих документов на данное жилье. Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что спорная квартира была предоставлена для проживания истцам 

<

данные изъяты> зарегистрировать право собственности на данное жилье они не имеют возможности в связи с банкротством юридического лица. 

<

данные изъяты> ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л. д. 9). Следовательно, предъявление данного иска является правомерным. 

Оснований для отказа истцам в приватизации спорной квартиры, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не установлено. 

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности в праве на общее имущество признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность не было произведено определения долей каждого из участников в праве на общее имущество, суд находит возможным определить доли участников совместной собственности – ФИО3, ФИО4, ФИО1 – на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными и признать за каждым из них по 

<

данные изъяты> доле. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за ФИО3, ФИО4, ФИО1 должно быть признано право общей долевой собственности в равных долях, т. е. по 

<

данные изъяты> доле за каждым, на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1 право общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле за каждым, на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья