П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием Каменского городского прокурора Ростовской области Гладышева Р.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калитвенцевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО20, 

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 07 февраля 2011 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12 мая 2011 года указанный приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 2) 26 мая 2011 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> указанный приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 05 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 11 июня 2016 года в период времени с 09 часов 20 минут по 10 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с обеденного стола в кухонной комнате в вышеуказанной квартире, принадлежащий ФИО13 ноутбук «

<

данные изъяты>» с серийным номером: №, стоимостью 23000 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, чем причинил собственнику ноутбука ФИО23. значительный материальный ущерб в размере похищенного имущества на сумму 23000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 06 августа 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь в заброшенном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на убийство находящегося с ним по указанному адресу мужчины по имени ФИО24, личность которого не установлена, то есть причинение ему смерти, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, умышленно нанес не менее двух ударов взятым в указанном помещении фрагментом бетонной конструкции размерами примерно № см х № см в область головы ФИО25 Затем, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение смерти мужчине по имени ФИО26 осознавая, что последний еще подает признаки жизни после полученных ударов, ФИО1 вытащил мужчину по имени ФИО27 на улицу, и сбросил его через оконный проем, не оборудованный оконной рамой и не имеющий остекления, в подвальное помещение указанного здания, где мужчина по имени ФИО28 скончался от открытой проникающей травмы с переломами костей свода и основания черепа, причиненной ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленному мужчине по имени ФИО29 причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая в полость черепа травма головы с переломами костей свода черепа с распространением переломов на его основание и кости лицевой части черепа, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть неустановленного мужчины по имени ФИО30 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой проникающей в полость черепа травмы головы с переломами костей свода черепа с распространением переломов на его основание и кости лицевой части черепа.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана и, помимо полного признания ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании, согласно которым, он полностью признает вину в инкриминируемых ему деяниях, а именно совершении убийства мужчины по имни ФИО31 и кражи ноутбука, раскаивается в содеянном. Показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте подтверждает полностью. Он действительно тайно похитил ноутбук у ФИО7 11 июня 2016 года, находясь в квартире потерпевшего по его же приглашению по адресу: 

<

адрес>. В квартиру ФИО7 они приехали примерно в 09 часов 20 минут, распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО7 занимается разогревом пищи в кухне, он примерно через минут 20 после их приезда, то есть примерно в 09 часов 40 минут, тайно взял его ноутбук в корпусе серебристого цвета, название марки не помнит, так как не разбирается в технике, и аккуратно положил на ветку дерева, находящегося прямо возле дома, через окно, чтобы позднее забрать его с собой, и ФИО7 этого не заметил. После этого он еще минут 20 пробыл у ФИО7, но так как тот был сильно пьян, то быстро уснул. Примерно в 10 часов 00 минут он вышел из квартиры и забрал на улице ноутбук, принадлежащий ФИО7 Ноутбук был цел, без каких-либо повреждений. Далее на пристани «

<

адрес>», куда он добрался примерно за 5-7 минут, в 11 часов 00 минут он продал похищенный им ноутбук какому-то парню, который приезжал со своим приятелем на пристань, за 500 рублей. Он этому парню сказал, что ноутбук принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги он потратил на продукты питания. Знакомившись с реконструкцией лица по черепу с отображением восстановленного прижизненного облика обнаруженного трупа мужчины, он может пояснить, что это и есть ФИО32, которого он 06 августа 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут ударил по голове камнем, а потом бросил его тело в подвал здания 

<

адрес>». Он его узнал по овалу лица, форме глаз, по форме подбородка. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. На протяжении длительного времени он не работает, трудовую деятельность не осуществляет, у него больной позвоночник. Он часто приходит в заброшенное здание 

<

адрес>», чтобы встретиться со своим знакомым ФИО8, который там проживает. Они часто сидели во дворе 

<

адрес>» с ФИО8, общались, употребляли спиртные напитки. ФИО8 в «

<

адрес>» проживает один. Помещения там захламлены предметами, принесенными им и ФИО8 На улице во дворе около входа в восточное крыло здания, они поставили лавочку и старую тумбочку, на которых обычно располагались, когда употребляли спиртное в теплую погоду. Рядом с входом в восточное крыло здания, слева от него имеется проем, ведущий в подвал. В подвал он никогда не спускался, не знал, что там находится. Вход в подвал завален мусором и битым кирпичом. В нем имеются два оконных проема, которые не имеют оконных рам и остекления. Данные окна расположены низко, почти на уровне земли. В первых числах августа 2016 года, точную дату не помнит, они с ФИО8 на центральной аллее примерно в 10 часов увидели сидящего в одиночестве на скамейке мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с данным мужчиной разговорились. Мужчина представился ФИО33 Возраст мужчины примерно лет № волосы с проседью, имел усы и бороду, ростом примерно № см, обычного телосложения. Он пригласил ФИО34 в 

<

адрес>», поскольку тот упоминал, что жить ему негде. Они сразу пошли туда, где во дворике начали распивать спиртное. Также ФИО35 что-то нюхал, какое-то токсическое средство, от которого исходил резкий химический запах. Вечером примерно в 20 часов 30 минут в ходе разговора ФИО36 начал вести себя агрессивно по отношению к нему. Не имея на то, по его мнению, какой-либо причины ФИО37 начал ему говорить фразы типа: «Да ты вообще кто?!», а также использовал нецензурные оскорбительные выражения. Он возразил ФИО38, сказав, что его нельзя называть подобными оскорбительными словами, это унижает его как мужчину, однако ФИО39 не успокаивался и продолжал его оскорблять. Он сказал, чтобы ФИО40 встал и прошел с ним вовнутрь здания, так как хочет объяснить ему по какой причине нельзя в его адрес использовать оскорбительные выражения. Он его завел в здание 

<

адрес> в первую комнату восточного крыла и начал разъяснять ФИО41 также в нецензурной форме, чтобы тот более не смел таким образом с ним разговаривать. Однако ФИО42 продолжал оскорблять его в грубой унизительной форме. В какой-то момент он не выдержал и схватил плечи ФИО43 и они начали бороться, ударов они друг другу не наносили, а скорее старались удержать руки друг друга. В ходе борьбы они упали на пол около окна, затем перекатились к входной двери. ФИО44 схватил его руками за шею. Они в это время находились лежа на полу. Он схватил правой рукой оказавшийся рядом кусок бетона размерами примерно № х № см и нанес им два удара в левую область головы ФИО45. Данный камень представлял собой кусок бетона с мелким гравием в его составе, отколовшийся от одной из стен здания либо от порога. После ударов ФИО46 начал издавать хриплые звуки. Он вытащил ФИО47 из здания и бросил ФИО48 в окно подвала. Вся их потасовка с учетом того, что он бросил ФИО49 в окно подвала, заняла не более 5-10 минут. После этого на следующий день он ушел на рыбалку и не появлялся в 

<

адрес>» в течение нескольких дней. Затем он снова начал туда приходить. Он знал, что подвале находится труп ФИО50. Сам в подвал он не спускался, но видел, что тело лежит в таком же положении как и ранее. С ФИО8 все произошедшее они не обсуждали. Он понимал, что убил ФИО51, но в полицию идти не хотел сначала, опасаясь наказания. Когда к нему пришли сотрудники полиции и начали расспрашивать о том, бывает ли он в 

<

адрес> и аналогичные вопросы задались и ФИО8, он пришел в отдел полиции и сообщил о том, что причинил смерть своему знакомому ФИО52 в ходе ссоры. В дальнейшем от дачи показаний он отказывается, желая воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т.№ л.д.№ т.№ л.д. №, т.№ л.д.№

Показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО64, который в судебном заседании показал, что 07 сентября 2016 года примерно в 13 часов 30 минут он находился на автобусной остановке на 

<

адрес>. На остановке были еще несколько человек. К одному их них, молодому парню, подошел какой-то мужчина, они о чем-то быстро поговорили. Потом они вместе подошли к нему, и этот мужчина представился сотрудником полиции, после чего предложил принять участие в следственном действии по уголовному делу в качестве понятого. Как он понял, тот парень тоже был приглашен для участия. Сотрудник полиции объяснил, что нужно всего два человека. Он согласился поучаствовать. После этого они прошли в здание, расположенное рядом с остановкой, в один из кабинетов, где на тот момент находились следователь, адвокат и еще один мужчина, как им сообщили, это был криминалист. Также там находился мужчина, который должен был в дальнейшем производить видеосъемку. Следователь сказала, что будет производиться проверка показаний подозреваемого на месте, а они будут участвовать в качестве понятых. После этого в кабинет завели подозреваемого в наручниках, сказали, что фамилия его ФИО1 Никого из присутствующих он ранее никогда не видел. Затем следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения следственного действия, а также указала, что все будет фиксироваться на видео. Потом следователь ФИО1 представила манекен человека и макет камня. ФИО1 осмотрел их и указал, что манекен схож с человеком, которого он убил, по росту и примерно аналогичного телосложения. В качестве макета камня выступала небольшая картонная коробка, ФИО1 сказал, что размерами она примерно похожа на камень, которым он наносил удары, однако камень был овальной неправильной формы, а не квадратный. ФИО1 сказал, что все события произошли 06 августа 2016 года в здании 

<

адрес>», расположенного 

<

адрес>, и указал, что необходимо проехать туда, чтобы описать и показать происходящие события. Все отправились по указанному ФИО1 адресу, то есть к старому заброшенному зданию бывшего 

<

адрес>». Там ФИО1 провел всех внутрь двора здания, где указал на стоящую в центре деревянную лавочку, пояснив, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ он сидел со своим другом ФИО55, и с ФИО56, с которым за несколько часов до этого познакомился в городе, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития алкоголя у него с ФИО53 произошла ссора по причине того, что ФИО54 его оскорбил, употребив нецензурное выражение. Затем ФИО1 сказал, что он попросил ФИО57 пройти с ним внутрь здания, чтобы выяснить отношения. ФИО2 провел всех ко входу в здание, который находится недалеко от той лавочки. Все проследовали в первую комнату здания. ФИО2 начал описывать, как между ним и ФИО58 произошла драка. Следователь предоставила манекен человека, с помощью которого ФИО1 показал, как он и ФИО59 располагались на полу комнаты в процессе драки. Сказал, что взял камень, который лежал рядом справа на полу, и ударил им два раза ФИО60 по голове. Показал данные действия с помощью макета камня. ФИО1 также показал как вытащил ФИО61 из здания на улицу на порог, после чего бросил его в оконный проем, расположенный слева от входа в здание, где происходила драка, и сверху бросил кусок линолеума. Далее все спустились в подвал здания, где ФИО2 пытался найти камень, которым наносил удары ФИО62, но не нашел его. В подвале было много камней, досок, тот пересматривал камни, но указать на какой-то конкретный не смог. ФИО2 признавал свою вину в совершении убийства ФИО63, демонстрировал свои действия на месте происшествия. Затем все проехали в кабинет следователя, где просмотрели видеозапись следственного действия. После этого следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Дополнений не поступало. При проведении описанного следственного действия присутствовал адвокат. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО65., который в судебном заседании показал, что Находился на суточном дежурстве, когда поступило указание дежурного о том, что девушки или девушка и парень обнаружили 

<

адрес> труп. Выехала туда группа СОГ, следователь следственного комитета. Он опрашивал свидетелей, которые обнаружили труп, и на этом его миссия закончилась там. Близко туда он не подходил. Непосредственным очевидцем не был, ничего там не видел.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, которая в судебном заседании показала, что обстоятельства уголовного дела ей известны из текста обвинения. Лично с погибшим она знакома не была. Она была привлечена к участию в деле в качестве представителя как сотрудник органов социальной защиты населения 

<

адрес>. Гибель человека в результате преступления на территории города безусловно является социально значимым событием, повлекшим для общества тяжкие последствия. Наказание просит назначить подсудимому ФИО2 на усмотрение суда.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 10 июня 2016 года с 19 часов 00 минут по 11 июня 2016 года 09 часов 00 минут он находился на 

<

адрес> турбазе» в 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут 11 июня 2016 года с территории указанной турбазы он направился к себе домой. На выходе он встретил ФИО2, с которым ранее знаком не был. Между ними завязалась беседа и он пригласил ФИО2 в гости. Они прошли в кухню, сели за стол и начали употреблять спиртные напитки. Там же на кухонном столе находился его ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей. Через некоторое время он опьянел и захотел спать, в связи с чем попросил ФИО1 покинуть квартиру. Он не помнит, провожал ли того до двери, закрывал ли за ним входную дверь, поскольку был нетрезв. Пропажу ноутбука он обнаружил примерно в 17 часов 00 минут того же дня, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по данному факту в полицию. Ознакомившись со справкой о стоимости ноутбука, он согласен что преступлением ему причинен ущерб на сумму 23000 рублей, который является для него значительным с учетом того, что его ежемесячный заработок составляет № рублей. Впоследствии он узнал, что ФИО1 продал его ноутбук парню по имени ФИО3 ФИО66 который подтвердил данный факт и возвратил ему ноутбук. (т.№ л.д. №)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он работает в магазине электроники и компьютерной техники 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В магазине установлены средние рыночные цены на продукцию. Стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета первоначально составляет № рублей. С учетом эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 11 июня 2016 года без каких-либо механических повреждений стоимость составляет 23000 рублей. (т.№ л.д. №)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым утром 11 июня 2016 года он со своим другом ФИО11 поехали на пристань на реке 

<

адрес>. Приехали примерно в 10 часов 30 минут. Там находился ранее ему не известный мужчина, который ловил рыбу. Мужчина представился ФИО3, и предложил им купить ноутбук 

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. ФИО3 сказал, что этот компьютер принадлежит ему и он продает ноутбук за 1000 рублей. Он с ФИО3 решили, что он ому отдаст сначала 500 рублей, затем поедет домой с его ноутбуком и, подключив к источнику питания, убедится в его рабочем состоянии, после чего привезет остальную часть оговоренной суммы. Примерно в 10 часов 50 минут он с ФИО11, забрав ноутбук и передав ФИО3 500 рублей, поехали домой, где проверили исправность компьютера. Возвратившись он отдал еще 500 рублей одной купюрой ФИО3 и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ к нему обраился мужчина по имени ФИО3 и пояснил, что 11 июня 2016 года у него из квартиры был похищен ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, также описал мужчину, который это совершил. В описании он узнал того ФИО3, который на пристани продал ему компьютер. Также этот мужчина показал документы на ноутбук. Он не сомневался, что компьютер действительно его, объяснил, что при покупке не знал, что ноутбук похищенный, иначе бы не покупал его. После этого он передал ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета хозяину. Никаких претензий к мужчине, продавшему ему ноутбук он не имеет. Не нуждается в возврате ему уплаченных ему денежных средств. (т№ л.д. №)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 11 июня 2016 года примерно в 10 часов 30 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО12 прибыли на пристань, расположенную на берегу 

<

адрес>, примерно в 100 метрах от «

<

адрес> турбазы». Они вышли из автомобиля и увидели на пристани ранее не знакомого ему ФИО1, который судя по координации движений, запаху, явно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 поинтересовался у ФИО1 как проходит рыбалка, после чего между ними завязался диалог, в процессе которого ФИО1 предложил ФИО12 приобрести у того ноутбук. ФИО12 визуально посмотрел ноутбук в корпусе серебристого цвета, тот находился в разряженном состоянии, без зарядного устройства. ФИО1 пояснил, что зарядное устройство находится у него дома, и спросил у ФИО12, сколько тот может заплатить за ноутбук. ФИО12 предложил 1000 рублей, на что ФИО1 согласился. Тогда ФИО12 передал ФИО1 500 рублей одной купюрой, пояснив при этом, что еще 500 рублей привезет ему как только убедится, что ноутбук марки 

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета исправен и работает. Весь их разговор занял примерно 20 минут. После этого примерно в 11 часов они поехали домой к ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, проверили, что ноутбук работает, и примерно в 11 часов 20 минут вернулись на пристань к ФИО1 ФИО12 передал тому еще 500 рублей одной купюрой. Далее он и ФИО12 оправились по домам. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 приехали на «

<

адрес> туристическую базу», расположенную на берегу 

<

адрес>, куда после телефонного разговора подъехал ФИО13, который ему и ФИО12 пояснил, что 11 июня 2016 года из его квартиры ФИО1 был похищен ноутбук марки «

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, также тот предъявил документы на похищенный ноутбук. Они не стали отрицать факт приобретения у ФИО1 этого ноутбука, а также пояснили ФИО13, что не знали, что ноутбук похищенный. После этого ФИО13 и ФИО12 поехали домой к ФИО12, чтобы вернуть ноутбук. (т.№ л.д. №)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он проживает в здании «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на протяжении более трех месяцев. Здание заброшено и давно не функционирует. Там с ним проживает его приятель ФИО1, с которым они познакомились в начале лета 2016 года. Они часто сидели во дворе «

<

адрес>» с ФИО1, общались, сжигали ненужные вещи, доски, употребляли спиртные напитки. На улице во дворе около входа в восточное крыло здания они поставили лавочку и старую тумбочку, на которых обычно располагались, когда употребляли спиртное. Рядом с входом в восточное крыло здания, слева от него имеется проем, ведущий в подвал. В подвал он никогда не спускался, не знал, что там находится. В нем имеются два оконных проема, которые не имеют оконных рам и остекления. Примерно 06 августа 2016 года в вечернее время он с ФИО1 шли из парка в сторону 

<

адрес>», и в районе 

<

адрес> на аллее на лавочке увидели ранее им не известного мужчину. Мужчина представился ФИО67 Они пообщались и решили совместно продолжить употребление спиртного. ФИО1 пригласил ФИО68 к ним в 

<

адрес>», на что тот согласился. Во дворике начали распивать спиртное: он, ФИО2 и ФИО69 По ходу беседы примерно в 20 часов 30 минут ФИО70 беспричинно начал оскорблять ФИО1, произнося в его адрес грубые нецензурные слова. ФИО1 пытался тому нормально донести в словесной форме, что не стоит с ним так разговаривать. Однако ФИО71 продолжал оскорбительно высказываться в адрес ФИО1 Тогда ФИО1 попросил ФИО72 пройти с ним в комнату, что тот и сделал. Он не знает, почему ФИО1 увел ФИО73 лавочки в здание. Он не видел как они заходили в здание и что там происходило, так как он сидел во дворе спиной к входу в здание и не оборачивался. Через несколько минут он услышал шум и грохот, крики. Что именно они говорили друг другу он не мог разобрать. Он понимал, что ФИО1 с ФИО74 дерутся, но в драку вступать не стал, так как боялся, что они могут и ему причинить физический вред. Примерно через минут 5-7 шум и грохот стихли. Еще через минуту он услышал тихий шорох. Обернувшись, он увидел как ФИО1 тянет за предплечья или за руки тело ФИО75 из первой комнаты через бетонный порог, затем к окну, ведущему в подвал. Затем тот бросил ФИО76 вниз в окно. В это время ФИО77 издавал хрипящие звуки. После этого он резко отвернулся, чтобы не видеть происходящее, так как сильно испугался. Николай в тот день был в темном трико, обувь и наличие на нем майки или рубашки не помнит. Он очень испугался увиденного. После этого он с ФИО2 легли спать там же в 

<

адрес>». На следующий день с утра они отправились на рыбалку. Он с ФИО1 ни разу не обсуждали произошедшее. После этого они еще несколько раз приходили в «Дом офицеров» забрать некоторые вещи, но в подвал он не смотрел. Он вообще, вспоминая о том, что сделал ФИО1 с ФИО78, не ходил более через тот вход. В день допроса от сотрудника полиции он узнал, что в подвале «

<

адрес> обнаружен труп мужчины. Тогда он понял, что им является ФИО79, и что тот умер после драки с ФИО1 ФИО1 ему сам сказал, что он несколько раз ударил чем-то ФИО80 по голове. Это ФИО1 сделал по причине того, что ФИО82 его оскорбил. После ознакомления с изображением реконструкции лица из заключения эксперта № может пояснить, что мужчина на изображении похож на ФИО81, а именно формой рта и глаз, ушам. В общем виде напоминает ФИО83. (т.№ л.д.№)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она 05 сентября 2016 года гуляла со своим знакомым ФИО14 по 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно с 15 часов 00 минут. Примерно в 17 часов 00 минут она с ФИО14 прошли к заброшенному зданию «

<

адрес>» на 

<

адрес>, который находится в непосредственной близости от 

<

адрес>, по причине того, что ФИО14 захотел в туалет. ФИО14 прошел во двор. Через минуты три ФИО14 вернулся и сообщил ей, что во дворе очень сильно пахнет гнилью, что-то похожее на труп собаки или кошки. Они решили пройти посмотреть, от чего исходит такой запах. Они прошли во внутренний двор, включили фонарик на телефоне, и по лестнице спустились в подвал, где увидели около окна нагромождение досок, шифера, сверху которых лежал лист линолеума. Они поняли, что запах исходит именно из этого места. Они откинули лист линолеума и увидели тело человека, которое уже было черного цвета. Об обнаружении трупа ФИО14 сразу же сообщил в полицию. (т.№ л.д.№)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он 05 сентября 2016 года примерно с 15 часов 00 минут гулял по 

<

адрес> 

<

адрес> со своей подругой ФИО16 Примерно в 17 часов 30 минут они прошли к заброшенному зданию 

<

адрес>» на 

<

адрес> прошел во двор. В это время он почувствовал резкий запах чего-то гнилого. Он сначала подумал, что это труп собаки. Он рассказал ФИО16 об этом, и они решили посмотреть, от чего исходит такой запах. Запах исходил из подвала здания, в который они спустились по каменной лестнице. В подвале около левого окна была куча досок, камней, накрытых шифером, кусок линолеума. Они убрали линолеум и увидели тело человека, которое уже было черного цвета. Именно от него исходил тот запах. Он сразу же позвонил в полицию. (т.№ л.д.№)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты> 05 сентября 2016 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 19 часов 55 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в здании бывшего 

<

адрес>» обнаружен труп человека. На месте происшествия находились ФИО14 и ФИО16 Личность трупа мужчины до настоящего времени не удалось установить в ходе проведения целого комплекса оперативных и оперативно-розыскных мероприятий. Особую сложность это вызывает, поскольку труп на момент обнаружения находился в стадии далеко зашедших гнилостных изменений. После проведения осмотра места происшествия от следователя поступила информация о том, что на трупе имелось телесное повреждение, а именно повреждение черепа, которое повлекло смерть данного мужчины. Отделом уголовного розыска МО МВД России 

<

данные изъяты> проводились мероприятия на установления лиц, посещающих здание 

<

адрес> или просто располагающих какой-либо информацией об обнаруженном мужчине. Путем проведения бесед установлено, что в здании 

<

адрес>» проживал ФИО8 вместе с ФИО1 06 сентября 2016 года ФИО8 и ФИО1 были найдены на берегу 

<

адрес>. Им ФИО1 были заданы вопросы о том, насколько часто тот бывает в здании 

<

адрес> с кем он там бывает, знает ли чей труп мог быть обнаружен. Когда он ему сообщил о том, что в подвале здания обнаружен труп, ФИО1 совсем не удивился, отреагировал спокойно, сначала молчал, а затем сказал, что это он убил ФИО84. Далее в ходе расспросов ФИО1 пояснил, что с ФИО85 познакомился примерно 06 августа 2016 года на улице, а затем после распития алкоголя во дворе 

<

адрес> они подрались и он ударил ФИО86 по голове камнем несколько раз. На вопрос почему тело ФИО87 находится в подвале, тот ответил, что бросил туда тело и более к нему не возвращался. ФИО8 пояснил, что также находился с ФИО1 и ФИО88 во дворе здания «

<

адрес>». Он слышал звуки драки ФИО1 и ФИО89, а потом видел как ФИО1 волок тело ФИО90 из здания к окну подвала и бросил его туда. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, осуществлял его конвоирование в ходе проведения данного следственного действия. ФИО1 после разъяснения ему всем другим участвующим лицам прав и обязанностей сразу указал на то, куда им всем необходимо проехать и почему, а именно сказал, что 06 августа 2016 года в здании 

<

адрес>» совершил убийство ФИО91 После этого они проехали к указанному зданию, где тот провел всех внутрь двора здания, указал на стоящую там лавочку, пояснив, что на этом месте сидел с своим другом Алексеем и ФИО92 Далее ФИО1 указал на вход в здание, как на место, куда он провел ФИО93 чтобы поговорить с ним наедине. После этого они все проследовали в первую комнату здания, куда указал ФИО1 Тот объяснил как между ним и ФИО94 произошла драка и показал, как именно и куда наносил удары, а именно правой рукой в левую часть головы ФИО95 Также ФИО1 показал, как вытащил ФИО96 из здания на порог, после чего бросил в оконный проем, расположенный слева от входа в здание, где происходила драка. Все следы крови, которые были обнаружены в комнате, криминалистом были отмечены карточками с цифрами. Следователь пояснила, что когда проводимое следственное действие будет окончено, будет произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные следы будут изъяты. Он в дополнительном осмотре участия не принимал. (т№ л.д№)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он в качестве оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты>» участвовал в проведении мероприятий, направленных на установление личности трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 05 сентября 2016 года в здании бывшего 

<

адрес>». Также проводились мероприятия на установления лиц, посещающих здание 

<

адрес>». Предположительно это были лица, не имеющие места жительства и занимающиеся бродяжничеством. Путем проведения бесед с лицами, не имеющими места жительства, установлено, что в здании «

<

адрес>» проживал ФИО8 вместе с ФИО1 ФИО8 и ФИО1 были найдены на берегу 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1 тот пояснил, что действительно регулярно посещает здание «

<

адрес>». Как только он и его коллеги начали задавать вопросы о том, чей труп находится в подвале здания и как он там оказался, ФИО1 сообщил, что он причастен к данному происшествию. ФИО1. сказал, что им является мужчина по имени ФИО97 с которым познакомился 06 августа 2016 года, и в тот же день в ходе конфликта и драки тот ударил этого мужчину камнем по голове, после чего бросил тело в подвал здания. ФИО1 абсолютно добровольно, без какого-либо давления сообщил, что совершил убийство ФИО98. ФИО8 ему пояснял, что находился с ФИО1 и ФИО99 во дворе здания «

<

адрес>», слышал звуки драки ФИО2 и Николая, а потом видел как ФИО2 волок тело Николая из здания к окну подвала и бросил его туда. (т.№ л.д.№)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО12 опознал в ФИО1 лицо, у которого 11 июня 2016 года примерно в 10 часов 50 минут, находясь на берегу 

<

адрес> около «

<

адрес> турбазы», приобрел ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена кухонная комната квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в кухонной комнате в целом, в частности стол, на котором по указанию участвующего в осмотре потерпевшего ФИО13 11 июня 2016 года находился принадлежащий ему ноутбук марки «

<

данные изъяты>». (т. № л.д. №)

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» №, согласно которому ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11 июня 2016 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему ноутбука марки «

<

данные изъяты>», стоимость которого является для него значительной. (т. № л.д. №

- справкой ИП ФИО18 магазин «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета первоначальной стоимостью № рублей с учетом эксплуатации с конца ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей. (т. № л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО13 изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с серийным номером: №. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с серийным номером: №, копия чека №, копия гарантийной карты на ноутбук. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях первого этажа здания и внутреннего двора, а также подвального помещения, в котором обнаружен труп неустановленного мужчины. Изъято: мужской ботинок черного цвета. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение № в восточном крыле здания «

<

адрес>», а также подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра произведено изъятие предметов, на которые в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал подозреваемый ФИО1 как на следы совершенного им преступления, а именно: фрагменты настенной плитки, образец грунта с пола, майка. (т. № л.д. №)

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО14 об обнаружении в подвале здания 

<

адрес>» трупа. (т. № л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с применением видеосъемки указал на необходимость проехать по адресу: 

<

адрес>, с целью продемонстрировать свои действия, направленные на совершение убийства неустановленного мужчины по имени ФИО101 06 августа 2016 года. По прибытию по указанному подозреваемым адресу ФИО1 описал события, предшествующие драке между ним и ФИО102, указал конкретное место драки, а именно первое помещение восточного крыла здания, с помощью манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ударов Николаю. Также ФИО2 продемонстрировал перемещение им неустановленного мужчины по имени ФИО103 к окну подвального помещения и то, как он бросил его в подвал. ФИО1 указал на конкретные следы, совершенного им преступления, а именно на следы крови на настенной плитке и грунте, а также указал способ образования данных следов. (т. № л.д. №)

- протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании тот пояснил, что признает вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т. № л.д. №)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови и буккального эпителия. (т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 

<

данные изъяты> отделении ГБУ РО БСМЭ изъяты: бедренная кость, кисти, череп, ботинок, штаны от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: штаны от трупа неустановленного мужчины, левый и правый ботинки от трупа неустановленного мужчины, майка разноцветная, образцы крови и буккального эпителия ФИО1, а также грунта. (т. № л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого неустановленному мужчине причинены повреждения: открытая проникающая в полость черепа травма головы с переломами костей свода черепа с распространением переломов на его основание и кости лицевой части черепа, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные телесные повреждения образовались в момент близкий к наступлению смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Смерть неустановленного мужчины наступила примерно в переделах 1-1,5 месяцев до 06 сентября 2016 года. Вполне вероятно, что повреждения у неизвестного мужчины образовались в результате «нанесения не менее двух ударов фрагментом бетонной конструкции размерами примерно 20х10 см в область головы». После причинения повреждений, обнаруженных на трупе неизвестного мужчины, возможность выполнять им самостоятельные действия маловероятна, так как у того, наверняка, имела место утрата сознания. (т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных фрагментах плитки обнаружена кровь неустановленного мужчины по имени Николай, происхождение крови от ФИО1 исключается. (т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановлен прижизненный облик неустановленного мужчины по имени ФИО104. (т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № л.д. №)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенных преступлений, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и согласно обстановке совершения преступления суд действия ФИО1 по эпизоду убийства мужчины по имени ФИО105 воспринимает как осознанное, умышленное нанесение фрагментом бетонной конструкции, находившимся в его руках, двух ударов в область жизненно важного органа неустановленного мужчины по имени ФИО106, а именно головы, с целью причинения тому смерти из возникшей неприязни, в ходе конфликта, обусловленного ссорой на почве оскорблений подсудимого ФИО107 в грубой, унизительной и нецензурной форме в присутствии постороннего лица, а именно ФИО8 Нанося удары упомянутым фрагментом, подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, желая наступления последствий в виде причинения смерти неустановленному мужчине по имени ФИО108.

По убеждению суда, согласно достоверно и подробно установленным обстоятельствам развития конфликта между ФИО1 и неустановленным мужчиной по имени ФИО109, жизни и здоровью подсудимого от потерпевшего не угрожала какая-либо опасность. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно ее пределы не могли быть им превышены. Об этом свидетельствуют как объективная обстановка в момент конфликта между подсудимым ФИО1 и ФИО110, так и субъективное восприятие самим ФИО2 происходящих событий, который согласно собственному утверждению осознавал, что потерпевший находится в стоянии алкогольного опьянения и для того свойственна грубая и конфликтная манера поведения, которая, однако, выражалась лишь в форме высказывания брани. Согласно показаниям ФИО1 потерпевшим ему не было причинено каких либо телесных повреждений. Он сам отозвал ФИО111 удалиться в помещение заброшенного здания с целью разрешить конфликт путем его эскалации.

Таким образом, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах суд действия ФИО1 воспринимает как осознанное и целенаправленное вступление в противоборство с намеренным причинением телесных повреждений, направленных на достижение результата в виде смерти потерпевшего. 

Суд также считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО13

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд руководствуется данными разъяснениями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, в том числе повышенную степень общественной опасности преступления, последствием которого стала смерть человека, и считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам преступной деятельности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по эпизоду убийства неустановленного мужчины по имени ФИО112 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Отбывать наказание ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО113 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 03 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 сентября 2016 года по 02 марта 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны от трупа неустановленного мужчины, левый ботинок, правый ботинок от трупа неустановленного мужчины, майка разноцветная, образец крови ФИО2, два фрагмента керамической плитки, образец буккального эпителия ФИО1, образец грунта, бедренную кость, череп с нижней челюстью от трупа неустановленного мужчины, кисти правой и левой рук от трупа неустановленного мужчины уничтожить по вступлению приговора в законную силу; ноутбук «

<

данные изъяты> с серийным номером: № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО13 и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; копию чека №, копию гарантийной карты на ноутбук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ

Председательствующий