Дело № 12-231/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 03 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, при секретаре Цибулиной Т.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галеева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Галеева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 17.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Галеев Р.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что сотрудниками ГИБДД перед проведением процессуальных действий ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом, в частности, правом не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, во время проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД допущены нарушения процедуры, а именно, не было показано свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, не был сделан пробный забор воздуха на наличие этанола в окружающем воздухе, в связи с чем полагает, что показания прибора, указанные в акте освидетельствования, не могут быть признаны в качестве доказательства. 

Защитник Галеев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 22 часа 45 минут 21.11.2020 у дома № 32 по ул. Яблочкина в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2020;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2020, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 388773 от 21.11.2020, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой памяти тестов;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 089620 D, действительном до 21.06.2021;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по факту осуществления в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, на которой отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Доводы защитника Галеева Р.С., изложенные в его апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В акте 74 АО № 388773 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2020 отражены показания технического средства измерения – 0,35 мг/л, которые также зафиксированы в распечатке памяти тестов.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Галеева Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский