Дело №2-4590/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Крастелевой А.Ю.

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариальных доверенностей

представителя третьего лица ЗАО Пансионат «Анапчанка» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об оспаривании межевого плана, аннулировании сведений в ЕГРН, понуждении к постановке на учет земельного участка в границах определенных межевым планом от 06.08.2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании межевого плана, аннулировании сведений в ЕГРН, понуждении к постановке на учет земельного участка в границах определенных межевым планом от 06.08.2017 года. 

В судебном заседании представители ФИО1 иск поддержали и показали, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка (кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес>. 26.12.2016 г. Анапским городским судом. Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2349/2016 ФИО1, КЮП, КАА обязались снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес>. 

В основу решения от 26.12.2016 г. легло экспертное заключение кадастрового инженера МИГ, изготовленное 17.04.2016 г. При изготовлении экспертного заключения кадастровый инженер МИГ допустил ошибку, вследствие чего, заключение содержало не достоверные данные относительно границ земельного участка выделенного ЗАО «Пансионат «Анапчанка» в 1993 г. в постоянное бессрочное пользование. В результате допущенной ошибки в территорию земельного участка ЗАО «Пансионат «Анапчанка» попала часть земельного участка со строениями на нем, принадлежащего (в настоящее время) ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В 1993 г. при выделении ЗАО «Пансионат «Анапчанка» в постоянное бессрочное пользование земельного участка, были допущены ошибки в определении границ выделяемого земельного участка, в результате чего в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Пансионат «Анапчанка» «Акапчанка» попала часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 на праве общей долевой собственности. В результате ошибок, допущенных при определении границ земельного участка, выделяемого ЗАО «Пансионат «Анапчанка» постановлением главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа № 1548 были с кадастровой ошибкой поставлены на кадастровый учет земельные участки как ЗАО «Пансионат «Анапчанка», так и ФИО1

На земельном участке, принадлежащем ФИО6 на праве общей долевой собственности, были возведены жилой дом литер Г3, жилой дом литер В. Решением Анапского городского суда от 03.03.2009 г. на вышеуказанные объекты недвижимости было признано право собственности.

С 1993 года границы земельного участка выделенного ЗАО «Пансионат «Анапчанка» не претерпевали изменений, между истцом и ответчиками сложился и устоялся на протяжении многих лет порядок пользования земельными участками, распределенными согласно ген. плана от 1990 г.

О несоответствии фактических границ земельного участка с данными ГКН ФИО1 стало известно 06.08.2017 г. при получении заключения кадастрового инженера КЭГ

06.08.2017 г. кадастровым инженером КЭГ изготовлено экспертное заключение, согласно данным, которого земельный участок с кадастровым номером № (учтенная площадь 433 кв.м.) был поставлен на кадастровый учет 11.07.2011 г.

С целью устранения ошибок, допущенных кадастровым инженером МИГ в августе 2017 г. по заявлению ФИО1 был произведен контрольный обмер принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка. При проведении обмера выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 7 до точки 2 «Чертежа границ земельного участка», являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения не соответствуют его кадастровым границам. Фактическая площадь земельного участка составляет 551 кв.м. и отличается от площади, указанной в ЕГРН на 118 кв.м. Конфигурация границ земельного участка по фактическому землепользованию существенно отличается от конфигурации земельного участка по сведениям ГКН.

06.08.2017г. кадастровым инженером КЭГ выполнены работы по изготовлению межевого плана земельного участка (кадастровый№), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес>.

При изготовлении межевого плана выявлено, что при выносе в натуру границ земельного участка было выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка не соответствуют его кадастровым границам и существующие здания с кадастровыми номерами № и № оказались за кадастровыми границами земельного участка, т. Е. на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При анализе геодезических измерений, проводимых при подготовке землеустроительной документации, зарегистрированной в государственном фонде данных и повторных переопределений координат характерных точек границ земельного участка, выявлены кадастровые ошибки, неверно были определены координаты характерных точек земельных участков, что привело к изменению границ земельных участков на кадастровой карте территории.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, согласно данным межевого плана от 06.08.2017 г., т.к. при изготовлении вышеуказанного межевого плана не был подписан акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участок.

Ответчик ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель третьего лица ЗАО «Пансионат «Анапчанка» возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что доводы представленные истцом в обоснование требований ничем кроме заключения кадастрового инженера КЭГ не подтверждены. Документальных оснований подтверждающих правомерность увеличения площади участка истца не предоставлено. Настоящие границы участка истца полностью соответствуют первичной правоустанавливающей документации. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Из представленных материалов видно, что видно, что ФИО1 с 15 июля 2015 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 433 кв.м., кадастровый № по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

Земельные участки ЗАО «Пансионат «Анапчанка», К-вых и ФИО5 являются смежными по отношению друг к другу и поставлены на государственный кадастровый учет.

В обоснование требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Земельный центр» от 06 августа 2017 года из которого следует, что границы земельных участков сторон отражены в ГКН неверно и фактическая площадь участка истца больше на 118 кв.м. площади отраженной в ГКН. 

Согласно договора купли-продажи от 23 октября 1964 года предметом сделки являлся земельный участок (являющийся предметом судебного разбирательства) мерою 411,8 кв.м. 

Указанная площадь была отражена в технической документации домовладения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств правомерности увеличения площади участка истца на 118 кв.м. за счет уменьшения участка ответчика. 

Тот факт, что фактически границы участка истца не соответствуют площади отраженной в ГКН, не является доказательством наличия кадастровой ошибки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об оспаривании межевого плана, аннулировании сведений в ЕГРН, понуждении к постановке на учет земельного участка в границах определенных межевым планом от 06.08.2017 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в месячный срок.

Председательствующий: