Копия 

Дело №

УИД: 63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 июня 2021 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к Артюх ФИО11 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут автомобиль марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения под управлением ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был припаркован напротив подъезда № дома расположенного по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут возле автомобиля истца с правой стороны припарковался автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 282 XT 163 под управлением ответчика Артюха ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из данных взятых с камеры видеонаблюдения домофона расположенного на подъезде № дома по адресу 

<

адрес> приобщенной к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вышел из автомобиля, после чего примерно в 09 часов 01 минуту открыл водительскую дверь автомобиля «Тойота Камри», которой произвел удар по правой части автомобиля «MAZDA СХ-5» принадлежащей истцу. В момент удара автомобиля прозвучал звуковой сигнал охранной системы автомобиля истца, так же моргнули фары автомобиля и поступило сообщение в виде телефонного звонка на приложение, установленное на мобильный телефон ФИО4 обозначающий, что сработал датчик удара установленный на автомобиле, что в совокупности обозначает, что удар был значительной силы. После этого ответчик сел в автомобиль «Тойота Камри», припарковал свой автомобиль правее от автомобиля истца на 10-15 метров, вышел из него и убыл в подъезд №, что так же было зафиксировано камерой видеонаблюдения.

В ходе проведения проверки участковым была установлена личность гражданина Артюха ФИО15, который причинил ущерб автомобилю марки № государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 30 131,00 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты>. О времени и месте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было направленно уведомление ответчику ФИО3, так же по средствам мобильной связи, представителем ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено время и место проведения экспертизы. В ходе телефонного разговора ответчик пояснил, что не собирается прибывать к месту проведения экспертизы.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Эксперт» была проведена независимая экспертиза утраты товарной стоимости транспортного средства и составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного происшествия величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки утраты стоимости транспортного средства истец оплатил 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>- стоимость экспертного заключения, 

<

данные изъяты>- утрата товарной стоимости транспортного средства, 

<

данные изъяты>- стоимость экспертного заключения, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО16 является собственником транспортного средства «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 под управлением водителя ФИО1 ФИО17, был припаркован напротив подъезда № дома расположенного по адресу 

<

адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 01 минут сработала сигнализация на автомобиле истца, в связи с чем, он вернулся к своему автомобилю, осмотрел его и обнаружил повреждения на автомобиле с правой стороны, после чего обратился в ОП № У МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления УУП ОП № Управления МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе работы по материалу проверки осуществлялся опрос ФИО4 который пояснил, что у него в пользование находится автомобиль «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был приобретен в 2018 году примерно за 

<

данные изъяты>. Также ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:15 он припарковал данный автомобиль у четвертого подъезда 

<

адрес> и ушел на работу, в 09:02 ему на сотовый телефон поступило сообщение о срабатывание сигнализации, в связи с чем он вернулся к автомобилю и осмотрел его, во время осмотра обнаружил повреждения, а именно с правой стороны на крыле повреждение ЛКП (царапины и вмятины), кто повредил данный автомобиль ему неизвестно, сумму ущерба назвать в данный момент не может, автомобиль застрахован по системе страхования «ОСАГО».

В ходе работы по материалу проверки осуществлялся осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент которого на автомобиле обнаружены следующие повреждения: с правой стороны на крыле повреждение ЛКП (царапины и вмятины).

В ходе работы по материалу проверки осуществлялся выход на адрес: 

<

адрес> целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего, на момент выхода было установлено, что на четвертом подъезде 

<

адрес> имеется домофон с камерой видеонаблюдения.

В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:00 с правой стороны от автомобиля «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак 

<

***>, неустановленный мужчина припарковал автомобиль «Тойта», из который вышел мужчина и начал разговаривать по телефону, после в 09:01:23 данный мужчина открыл водительскую дверь автомобиля «Тойта», которой задел автомобиль «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак 

<

***>, от чего у автомобиля «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак 

<

***> сработала сигнализация. Далее мужчина перепарковал автомобиль и зашел в четвёртый подъезд 

<

адрес>. 

В ходе работы по материалу проверки осуществлялся опрос ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по работе приезжал по адресу 

<

адрес>, на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, который припарковал напротив четвертого подъезда 

<

адрес>, выйдя из автомобиля он разговаривал по телефону, после чего вернулся в автомобиль и не задевал соседний автомобиль, после чего перепаковал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 282ХТ163 на другое место, так как он мешал проезду. Далее со слов ФИО3 он зашел в ЖЭУ №, никакой сигнализации он не слышал, противоправных действий не совершал.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом округления 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 

<

данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, обстоятельства, при которых был причинен вред, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, судом установлено, что именно ответчиком ФИО5 причинен вред имуществу истца, доказательств того, что вред причинен не по его вине суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 и полученными транспортным средством повреждениями и именно ответчик ФИО5 должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализируя изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика УТС в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 747 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Артюх ФИО19 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Артюх ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна 

Судья А.С. Дешевых 

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 

(УИД: 63RS0№-77) Промышленного районного суда г. Самары