ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 августа 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника-адвоката Ильиной Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30- п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 находился в боулинг-клубе «

<

данные изъяты>», расположенном на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Peoples Park» по адресу: 

<

адрес>, увидел на диване сотовый телефон марки «Honor 10», и у него в этот момент из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который там же и в то же время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман своих брюк, тем самым похитил сотовый телефон марки «Honor 10», стоимостью 9169,33 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, чехлом и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9169,33 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 находился возле торгово-развлекательного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что в чехле похищенного сотового телефона имеется банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») №, оформленная на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, привязанная к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя последнего, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 34 минут ФИО1, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 59,96 рублей, принадлежащие последнему, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в магазине «Николаевский», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а».

Доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты для совершения расчета за покупку: - около 20 часов 50 минут на сумму 290 рублей; - около 20 часов 51 минуты на сумму 165 рублей, однако к этому времени Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту, с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. 

Доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут ФИО1, находясь в магазине ИП 

<

данные изъяты> расположенном в неустановленном следствием месте, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты для совершения расчета за покупку на сумму 78 рублей, однако к этому времени Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту, с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7256,79 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1 проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе, расположенном в указанном магазине, сотовый телефон марки «iPhone SE», и у него в этот момент из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который там же и в то же время ФИО1, зашел в указанный магазин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман своей куртки, тем самым похитил сотовый телефон марки «iPhone SE», стоимостью 30000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, чехлом, защитным стеклом и банковской картой «Сбербанк», банковской картой «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился в ТРЦ «

<

данные изъяты> так как на улице было очень жарко, он решил посидеть в ТРЦ. В самом ТРЦ мест, где посетители могли бы посидеть нет, поэтому он прошел на второй этаж и зашел в боулинг-клуб, название клуба он не запомнил. В клуб зашел свободно, охранников у них нет, зайдя в клуб, прошел к диванчикам и присел на один из них. Сидя на диване около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что примерно в полуметре от него на диване лежит какой-то телефон в чехле бежевого цвета, в этот момент у него возник умысел взять данный телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться, так как своего телефона у него нет, денег для покупки телефона у него также нет, он нигде не работает. Он осмотрелся, что сотрудники клуба и посетители не наблюдают за его действиями, подсел ближе к телефону и взял его правой рукой, после чего положил в карман своих брюк и вышел из клуба, чтобы никто не заметил, что он похитил телефон. После он вышел из ТРЦ 

<

данные изъяты>», решил осмотреть похищенный им телефон и обнаружил в чехле телефона банковскую карту банка «Сбербанк», карта была серого цвета, на ней и имелось имя владельца и фамилия, также на карте был значок «Wi-Fi», который означает, что по карте можно осуществить покупку без ввода пин- кода карты. Находясь возле ТРЦ «

<

данные изъяты> около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение покупки по найденной в чехле карте, в связи с чем, он направился в магазин «Николаевский», который расположен на 

<

адрес>, чтобы проверить имеются ли на карте деньги. Потом он зашел в магазин выбрал там банку пива стоимостью 59 рублей и прошел с ней на кассу, данную покупку он осуществил по карте, находящейся в похищенном телефоне, оплата прошла, и он понял, что на карте имеются деньги и решил совершить еще несколько покупок по карте, но в другом магазине. После чего направился в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>, зайдя в магазин, выбрал интересующий него товар и хотел оплатить покупку, найденной картой из чехла телефона, приложив карту к терминалу, он услышал звук терминала, который обозначал, что покупка не прошла, в связи с чем он не понял, предположил, что денег не хватает, после чего попросил дать товар чуть дешевле, но и эта покупка не прошла и он вышел из магазина. После направился домой, по дороге домой он заходил еще в какой-то магазин, но название его и местонахождение магазина не помнит, там он хотел оплатить покупку по карте из чехла телефона, но она также не прошла, он понял, что карту заблокировал владелец и больше не пытался осуществить оплату. Придя домой, спрятал телефон в шкаф, стоящий в зальной комнате, как он прятал телефон, живущая с ним сестра не видела. Кроме того, когда он находился на территории парка и осматривал телефон на него поступали звонки, от кого он не запомнил, на звонки он не отвечал, так телефон хотел оставить себе, не хотел возвращать. (т. 1 л.д. 183-186). 

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев видеозаписи с боулинг-клуба «

<

данные изъяты>» и еще магазина, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он сел на диван в боулинг-клубе 

<

данные изъяты>», расположенном в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и увидел, что на соседнем диване лежит сотовый телефон, в это время он решил его украсть, забрать себе, хотел пользоваться сам, для этого он пересел на диван, где лежал телефон, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон, положил в карман брюк и вышел из боулинг-клуба. Возвращать телефон он никому не собирался, он мог обратиться к работникам боулинг-клуба, но этого делать не хотел, так как телефон решил оставить себе. В дальнейшем телефон у него был изъят. Далее поясняет, что около 20 часов 20 минут он вышел из торгово-развлекательного центра «

<

данные изъяты>», осмотрел похищенный сотовый телефон, и увидел в чехле телефона банковскую карту, и решил ею воспользоваться, оплатить свои покупки, так как карта была бесконтактная, по которой можно оплатить, не вводя пин-код от карты, решил тратить деньги, которые находились на счету, пока они не закончатся. Затем прошел до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где купил бутылку пива, расплатился чужой банковской картой. Затем пошел в другой магазин, названия и адрес не помнит, где хотел купить бутылку водки и пачку сигарет, но операции не прошли. Затем он прошел в другой магазин, название и адрес не помнит, хотел расплатиться чужой банковской картой, но операция не прошла, он понял, что карту заблокировали, больше покупок по чужой карте не совершал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут проходил на 3 этаже в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и в магазине «Лавка дедушки Ингвара» через стеклянные ограждения увидел, что на столе лежит сотовый телефон, и решил его украсть, хотел забрать себе, пользоваться сам, так как у него нет денег на покупку дорогого сотового телефона. Он огляделся, в указанном магазине никого не было, убедился, что за ним никто не наблюдает, он прошел туда, забрал сотовый телефон и положил в карман куртки, и вышел из торгового центра, направился в парк 

<

данные изъяты>». Затем через некоторое время в указанном парке к нему подошел мужчина, который сказал, что он украл сотовый телефон, он понял, что мужчина говорит про телефон, который он украл в магазине. Он отдал сотовый телефон этому мужчине, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, он поехал в отдел полиции, где дал признательные показания. Вину в краже сотового телефона в боулинг-клубе «

<

данные изъяты>», краже денежных средств со счета банковской карты, а также в краже сотового телефона в магазине «

<

данные изъяты>» признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 202-205). 

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеются проблемы с памятью, бывают провалы в памяти, он не помнит, что совершил кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, совершал покупки в магазинах по чужой карте ДД.ММ.ГГГГ, также совершил кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 212-214). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что подписи в протоколах и записи сделаны им. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2022 года, точную дату не помнит, около 19-20 часов, он с семьей находился в 

<

данные изъяты>, играли в боулинг, у него пропал телефон марки «Honor 10», он стал звонить на него, вызов шел, но трубку никто не брал. Телефон был в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк на его имя, которую он заблокировал, также в телефоне были установлены 2 сим-карты и имелось защитное стекло. На следующий день он узнал, что по его карте были списания на сумму 60 рублей, после чего она была заблокирована, он эти оплаты не производил. Телефон оценил в 9 169,33 рубля, данный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30 000 рублей, оказывает помощь матери, супруга - пенсионер. На банковской карте находилось 7 256,79 рублей, данный ущерб для него также является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в октябре 2022 года около 14 часов в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в здании «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> оставила свой мобильный телефон марки «Ipone SE» на прикассовой зоне, отошла в подсобное помещение, когда вернулась, телефона не обнаружила, сразу же сообщила руководству, так как имелась возможность просмотреть камеры видеонаблюдения. Телефон был в чехле, в котором находились 2 банковские карты «Тинькофф» и Сбербанк, попыток снятия денежных средств с карт не было. Телефон оценила в 30 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, ее заработная плата составляла около 30 000 рублей, жилье съемное. При просмотре записей с камер было видно, что мужчина прошел мимо стеклянной витрины магазина, затем зашел вовнутрь, протянул руку, взял телефон, положил его в карман и ушел, было видно его лицо, подсудимый похож на того человека, которого она видела на видеозаписи. Телефон и банковские карты ей вернули в тот же день, в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 показала, что около 20 часов в ее смену обратились посетители боулинг клуба «

<

данные изъяты>», пояснив, что клиент на диванчике оставил телефон, который пропал. Они посмотрели по записям с камер видеонаблюдения, где было видно, как зашел мужчина, посидел на диване и забрал сотовый телефон. До этого, она данного мужчину - подсудимого видела в проходе.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в его собственности был магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в ТРЦ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ему позвонила администратор магазина Потерпевший №2 и сказала, что исчез ее сотовый телефон. Он посмотрел по видеозаписям с камер видеонаблюдения, где было видно как подсудимый зашел в магазин, с прилавка взял телефон и ушел. Потерпевший №2 посмотрела по геолокации местонахождение телефона, указывалось, что телефон находился в парке «

<

данные изъяты> включила сигнализацию, чтобы телефон пищал, он прошел в парк, где из кустов вышел мужчина - подсудимый, у него пищал сотовый телефон, он его забрал, отвел его в торговый центр, где дождался приезда сотрудников полиции

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативных мероприятий по раскрытию преступления по факту хищения сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк» Потерпевший №1 установлено, что кража телефона совершена в боулинг-клубе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, покупка по банковской карте совершена в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А; также была попытка совершения покупки по карте в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>А и в магазине ИП 

<

данные изъяты>., однако местонахождение этого магазина не установлено. В боулинг-клубе «

<

данные изъяты> и магазинах «

<

данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телефон похищает, а также совершает покупки один и тот же мужчина, европейской внешности, на вид около 45 лет, худощавого телосложения, одетый в серую рубашку в полоску, темную футболку, темные брюки, синие тапочки, установлена причастность ФИО1 Видеозаписи с боулинг-клуба «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» он перезаписал на диск. В настоящее время видеозаписи на диске желает выдать добровольно. (т. 1 л.д. 126-128). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит принять меры по факту кражи сотового телефона с 20 часов до 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в боулинге по 

<

адрес>, ущерб составил 25000 рублей. (т. 1 л.д. 51), 

- рапортом дознавателя ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карте «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, были совершены покупки и попытки оплаты. (т. 1 л.д. 54), 

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 55-57), 

- протоколом выемки, которым у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «Honor 10», в чехле книжка бежевого цвета. (т. 1 л.д. 60-62), 

- заключением эксперта №, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor 10» модели «COL-L29» в корпусе черного цвета при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, с учетом его состояния, срока использования и комплектации, составляет 9169,33 рублей. (т. 1 л.д. 70-74), 

- протоколом осмотра предметов (документов), которым с участием Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 10» IMEI1: №, IMEI2: №, в литом корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. На экране приклеено прозрачное защитное стекло. Задняя панель цельная, не съемная, слева в верхней части расположен объектив камеры. По боковому краю расположены кнопки управления, слот для сим-карты, в котором на момент осмотра обнаружено две сим-карты «Теле 2» и «Мегафон», динамики и разъемы для подключения наушников и провода питания; банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета №, на карте отображено имя 

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал данный сотовый телефон, пояснив, что банковская карта пропала вместе с сотовым телефоном, находилась в чехле. (т. 1 л.д. 78-82), 

- протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения, установленных в боулинг-клубе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «б», в магазине «Николаевский» по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 87-89), 

- протоколом осмотра предметов (документов), которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями, который помещен в дисковод компьютера марки «CLR». Диск содержит 3 видеофайла: 1- под названием «video-5611», 2- под названием «VID-WA0000», 3- под названием «VID-WA0002». Длительность 1 видеофайла под названием «video-5611» составляет 37 секунд, запись ведется в цветном и ускоренном режиме. Видеозапись ведется в помещении, в верхней части указано время 20:09. В помещении установлены дорожки для игры в боулинг, рядом установлены столы со стульями, далее расположены 3 дивана, в помещении находятся около 20 человек. Около дорожек стоят и играют в боулинг несколько человек, за столами сидят еще люди, на диванах переобуваются несколько человек. Далее на диване сидит мужчина, одетый в полосатую футболку и джинсовые шорты, и переодевает обувь, около мужчины на диване лежит предмет прямоугольной формы светлого цвета, затем мужчина уходит. Далее в 20:11 часов на один из диванов садится другой мужчина с темными волосами, худощавого телосложения, одетый серую рубашку, темные брюки, синие тапки, затем пересаживается на диван, где лежит светлый предмет. Затем в 20:16 часов мужчина в рубашке забрал с дивана предмет прямоугольной формы и ушел из поля зрения камеры. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что видеозапись ведется в боулинг-клубе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в мужчине в рубашке опознает себя, остальных людей не знает, он сидел на диване в указанном боулинг-клубе и на соседнем диване увидел сотовый телефон и решил его забрать себе и пользоваться им, затем он пересел на диван, где лежал телефон, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и ушел из боулинг-клуба. Далее осматривается 2 видеофайл под названием «VID-WA0000», длительностью 2 минуты 01 секунда, запись ведется в цветном режиме. Видеозапись ведется в помещении, в верхней части указана дата и время 2022-06-24 20:49. В помещении установлены стеллажи, полки с различными товарами, стол, на котором установлен монитор, платежный терминал. За столом стоит женщина европейской внешности, со светлыми волосами, одетая в униформу - халат синего цвета, в помещение заходит мужчина европейской внешности, одетый в серую рубашку в полоску, темную футболку, темные брюки, синие тапочки, в руках держит сотовый телефон. Затем женщина ставит на стол бутылку с содержимым, мужчина подходит к столу и прикладывает к терминалу банковскую карту серого цвета, время указано 20:50, далее мужчина забирает бутылку, но снова ставит на стол, женщина убирает бутылку. Затем мужчина снова прикладывает банковскую карту к терминалу, время указано 20:51, затем выходит из помещения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что видеозапись ведется в магазине, название и точный адрес не помнит, в мужчине опознает себя, женщина - это продавец магазина. Далее ФИО1 пояснил, что ранее в боулинг - клубе в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> украл сотовый телефон, в чехле которого нашел банковскую карту, которой он хотел расплатился за бутылку водки, но оплата не прошла, затем попросил продать пачку сигарет, но оплата также не прошла. Далее осматривается 3 видеофайл под названием «VID-WA0002», длительностью 1 минута 17 секунд, запись ведется в цветном режиме. Видеозапись ведется в помещении, в верхней части указана дата и время 2022-06-24 20:33. В помещении установлены стеллажи, полки с различными товарами, стойка продавца и кассира, в помещении находятся 8 человек. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что видеозапись ведется в магазине «Николаевский» по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, в мужчине европейской внешности, одетом в серую рубашку в полоску, темную футболку, темные брюки, синие тапочки, опознает себя, он взял со стеллажа бутылку пива и прошел к стойке продавца-кассира в очередь. Затем оплатил чужой банковской картой «Сбербанк» за пиво и ушел. (т. 1 л.д. 90-95), 

-ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по банковской карте Потерпевший №1 были совершены следующие операции 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99)

- протоколом осмотра предметов (документов), которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 100-102), 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит принять меры по факту кражи сотового телефона, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 часов в магазине «

<

данные изъяты>», ущерб составил 30000 рублей, который является для нее значительным. (т. 1 л.д. 136), 

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в торгово-развлекательном центре «Peoples Park» по адресу: 

<

адрес> «б», изъяты 2 видеозаписи на диске. (т. 1 л.д. 137-141), 

- протоколом осмотра предметов (документов), которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями, который вставляется в дисковод персонального компьютера, на диске имеются 2 видеофайла. 1 видеофайл с названием «video-59f>>, на файле указана дата: 26 октября, время 14:04, камера установлена в магазине, в 14:05 в помещение магазина заходит мужчина европейской внешности, на вид около 45 лет, одетый в синюю шапку в полоску, темную куртку, берет предмет со стола и уходит. 2 видеофайл с названием «video-6e7», камера установлена в помещении и направлена на магазин «

<

данные изъяты>», где к магазину подходит мужчина, одетый в синюю шапку в полоску, темную куртку, темные брюки, темную обувь, затем он заходит в указанный магазин, берет предмет со стола и уходит. Участвующий ФИО1 пояснил, что в данном мужчине опознает себя, он забрал сотовый телефон со стойки в магазине «Лавка дедушки Ингвара» ТРЦ «

<

данные изъяты>», хотел его оставить себе. (т. 1 л.д. 143-145), 

- протоколом выемки, которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъят сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета с чехлом, сим-картой и защитным стеклом, банковские карты «Тинькофф Банк», «Сбербанк». (т. 1 л.д. 149-152), 

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, на котором имеется чехол силиконовый прозрачный, в чехле имеются две банковские карты. В верхней части телефона имеется динамик и камера видеонаблюдения, по бокам имеются кнопки, разъем для сим-карты, в нижней части телефона имеется динамик, USB-разъем, разъем для наушников. На крышке в верхней части с левой стороны имеется камера, фонарик. Телефон в рабочем состоянии, в телефоне указан IMEI: 35 678511 353664 9. 35 678511 361229 1. На экране имеется защитное стекло. В разъеме телефона имеется сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на сим-карте имеется надпись: 897010174 4631 9266 17 0. Чехол силиконовый цвета прозрачный, с отверстиями для камеры, сканера разъемов, с карманами для банковских карт. Далее осматривается банковская карта «Сбербанк», пластиковая, серого цвета, на которой имеется надпись «Сбербанк», микрочип, ниже указан номер ******5302, 02/23, 

<

данные изъяты>. На обратной стороне карты имеется магнитная полоса. Далее осматривается банковская карта «Тинькофф», карта пластиковая, черно-серого цвета на которой имеется надпись «TINKOFF Black», ниже имеется микрочип. На обратной стороне имеется магнитная полоса, далее указан номер ******* 0014. (т. 1 л.д. 153-157), 

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.1-5)

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты> 

Изучив указанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, касающимся места, времени совершения деяний, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не усматривается. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что она оставила свой сотовый телефон в прикассовой зоне, отошла, а вернувшись, телефон не обнаружила. По видеозаписям было видно, что телефон забрал подсудимый.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он обнаружил пропажу своего сотового телефона в боулинг-клубе «Турбина», в чехле находилась его банковская карта, в последующем узнал, что с карты была совершена покупка и были попытки совершения покупок в период, когда карта была заблокирована.

Указанные показания потерпевших согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым увидев телефон в боулинге, он забрал его себе, затем в чехле обнаружил банковскую карту, по которой совершил покупку пива, после пытался еще совершить покупки, но оплата не прошла, кроме того в магазине похитил сотовый телефон.

Исследованными протоколами допросов установлено, что допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с протоколами следственных действий он ознакамливался и подписывал, замечаний не вносил, допросы произведены в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с подсудимым судом не установлено. 

При этом, суд принимает во внимание доводы подсудимого, изложенные как в протоколе допроса в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании о том, что указанные в обвинении события он не помнит, вместе с тем, учитывает, что подсудимый подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, при предъявлении протоколом допросов подтвердил принадлежность ему подписей и записей в протоколе.

Более того, исследованными протоколами осмотра предметов установлено, что при просмотре видеозаписей из магазина 

<

данные изъяты>», а также при совершении покупок в магазинах 

<

данные изъяты> ФИО1 узнал себя. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей 

<

данные изъяты>, Свидетель №3 установлено, что в подсудимом они узнали мужчину, который похитил сотовые телефоны в боулинге, а также из магазина «Лавка дедушки Ингвара», которого до этого они видели при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Кроме того, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что он в парке «Юбилейный» забрал у ФИО1 похищенный у Потерпевший №2 телефон и вместе с ним дожидался приезда сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого, ранее с ним не знакомых.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 также совершено покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 посредством использования его банковской карты, путем оплаты бесконтактным способом товаров, для чего необходимы определенные познания в указанной сфере, указанное следует из показаний подсудимого ФИО1, согласно которым он пытался продолжить совершать покупки и после блокировки банковской карты, при этом действия ФИО1 не были доведены до конца в связи с блокировкой банковской карты потерпевшим, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Указанное также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов, которыми осмотрены выписки ПАО «Сбербанк», ответом указанной банковской организации и иными.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 подтвержден квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого, что подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого и материалами уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждены квалифицирующие признаки - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что причиненный им материальный ущерб является для них значительным, поскольку их доход у каждого составляет около 30 000 рублей, у Потерпевший №1 супруга-пенсионер, он оказывает помощь матери, а Потерпевший №2 снимает жилье.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», имеющиеся признательные показания данные подсудимого на предварительном следствии не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, таких данных по делу не установлено, напротив причастность ФИО1 к совершению указанных в описательной части приговора преступлений установлена следственным путем, а также с помощью программы установленной на телефоне потерпевшей Потерпевший №2 и принятием мер свидетелем ФИО3, кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 изначально до допроса подсудимого были предоставлены сведения ПАО «Сбербанк» о совершенных по его банковскому счету.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поддержанного подсудимым и его законным представителем об освобождении ФИО1 от уголовного наказания и назначения ему только принудительных мер медицинского характера по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Из исследованного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные изменения психики у ФИО1 не исключали вменяемость, однако ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний. Он нуждается в применении к нему наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступлений, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания по каждому преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, при назначении наказания по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, суд приходит к выводу о возможности применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения по каждому преступлению. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Ильиной Д.Ч. в ходе предварительного расследования в сумме 32 194, 50 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 23 400 рублей, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1. Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, защитник назначен по его заявлению, оснований для освобождения ФИО1 с учетом его материального положения, неудовлетворительного состояния здоровья и иных данных о личности, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30- п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на отметки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. При необходимости зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Ильиной Д.Ч. в ходе предварительного расследования в сумме 32 194, 50 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 23 400 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Honor 10» в чехле с двумя сим-картами «Теле 2», «Мегафон» и защитным стеклом, банковскую карту ПАО «Сбербанк» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, 

- сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», защитным стеклом, банковскую карту «Сбербанк», банковскую карту «Тинькофф» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2 

- видеозаписи на диске с камер видеонаблюдений, установленных в боулинг-клубе 

<

данные изъяты> ответы на запрос ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-93