50RS0029-01-2023-004966-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№1-488/2023

г. Наро-Фоминск

19 октября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э., 

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мурунова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего автослесарем в ООО «Рафтранс», не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Наро-Фоминского городского прокурора ФИО3, поступило уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории участка, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, совместно с Свидетель №2, управляющим автомобилем «КАМАЗ» КС 55722-2 VIN № г.р.з. №, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, и Свидетель №3, управляющим автомобилем кран-манипулятор «HINO», VIN отсутствует, г.р.з. №, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, свободным доступом незаконно проник на неогороженную территорию участка по указанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ФИО1 совместно с Свидетель №3 подошли к находящемуся на территории указанного участка цементному силосу (металлической емкости) объёмом 45 м3., стоимостью 382 917 рублей, после чего руками стали крепить к нему находящиеся на автомобиле «КАМАЗ» КС 55722-2 VIN № г.р.з. № металлические тросы, чтобы с помощью них краном, которым управлял Свидетель №2 погрузить его в кузов автомобиля кран-манипулятор «HINO», VIN отсутствует, г.р.з. №, под управлением Свидетель №3, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены собственником цементного силоса Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 пытался причинить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 382 917 рублей. 

В судебном заседании после оглашения обвинения государственным обвинителем судом поставлен на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно квалификация содеянного подсудимым в обвинительном заключении не соответствует описанию содеянного в фабуле обвинения.

Обсудив поставленный вопрос, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленные ошибки носят технический характер, мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, согласившихся с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к следующим выводам.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Вместе с тем, в обвинительном заключении соответствующие действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которой предусмотрено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация противоречит иным данным, указанным в обвинительном заключении.

Также судом исследовано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу (л. д. 155-155), где допущены аналогичное противоречия, в частности, в третьем абзаце описательно-мотивировочной части указано, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность а покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. При этом в резолютивной части постановления указано о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, резолютивная часть постановления о привлечении ФИО1 в части квалификации содеянного противоречит описательно-мотивировочной, а обвинительное заключение – резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, изложенным в фабуле обвинения сведениям и приведенной диспозиции инкриминированной нормы уголовного закона. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должны быть указаны, помимо прочего, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Учитывая, что пункт части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминированное подсудимому преступление, не соответствует формулировке предъявленного обвинения и противоречит предъявленному подсудимому обвинению, суд находит что вышеуказанные положения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Допущенное нарушение исключает возможность постановления приговора или принятия иного окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, и не может согласиться с мнением государственного обвинителя о техническом характере ошибки и возможности ее устранения судом, поскольку предложенные государственным обвинителем действия противоречат положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. 

Таким образом, выявленное нарушение носит грубый характер, не может быть устранено судом в судебном заседании и препятствуют вынесению приговора либо иного решения на основании представленного обвинительного заключения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256, 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном Главой 451 УК РФ, с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов