Дело № 2-121/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре Мосягиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Рогосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри гос. номер [ № ].

Страховая сумма по данному договору составляет 1535000 руб., сумма страховой премии составила 118195 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае «Ущерба» является страхователь.

В период действия данного договора произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля третьими лицами. [ 00.00.0000 ] , подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на нем механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль на ремонт на СТОА. Однако ответчик направление на ремонт не выдал, соответственно должен возместить ущерб в денежной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу.

В соответствии заключением ООО «Экспертная Компания «Компас» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета составила 780417 руб., УТС – 106810 рублей. 

Истец обращался [ 00.00.0000 ] с претензией к ответчику, представив экспертное заключение, однако выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 857227 рублей, неустойку в сумме 119995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 791670 рублей, неустойку в сумме 119995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Тойота Камри 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение). Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая сумма 1535000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец, франшиза – 30000 рублей 

В период действия договора страхования [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП [ № ] УМВД РФ по г. Н. Новгороду и материалом проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которые обозревались в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…».

Истец направил ответчику претензию [ 00.00.0000 ] 

Ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства направления истцу и получения им направления на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу. Однако, судом установлено, что истец не представил ТС на осмотр ответчику в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии заключением ООО «Экспертная Компания «Компас» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета составила 780417 руб., УТС – 106810 рублей. 

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

Согласно условиям Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором, страховщик при признании факта наступления страхового случая, выдает страхователю направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества в полном объеме, изменится при этом, только непосредственный получатель денежных средств.

Суд полагает, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названных норм материального права, в связи с чем, истец, являясь потребителем, вправе был в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не было установлено, и, учитывая, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме не исполнил, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении.

Кроме того, согласно п. 6 «ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам не совершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [ 00.00.0000 ] по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н [ № ] образован в результате разнонаправленных, дифферентных по характеру взаимодействий с различными неустановленными следообразующими объектами (деформаторами), имеющими различные геометрические размеры и свойства, что исключает возможность их одномоментного образования. Поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н [ № ] не установлены, ответить на вопрос: «Соответствует ли комплекс заявленных повреждений ТС ТОЙОТА, г/н [ № ] обстоятельствам страхового события от [ 00.00.0000 ] .?» не представляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, г/н [ № ], поврежденного в результате наступления страхового события [ 00.00.0000 ] по ценам дилера в НО на момент наступления страхового события, составляет: 762 850 (Семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) - без учета износа, 760 697 (Семьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) - с учетом износа. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н [ № ], от повреждений, полученных [ 00.00.0000 ] ., составляет: 58 820 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертное заключение составлено им в строгом соответствии с требованиями закона. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить источник причинения повреждений ТС истца. Это могут быть животные, птицы, человек, природные явления. Характер повреждений указывает на то, что они могут носить накопительные характер, поскольку они разнотипные и разнонаправленные. ФИО5 на осмотр эксперту не представлялась. 

Ответчик указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , заключения судебной экспертизы, невозможно установить обстоятельства причинения ущерба и его объем.

Однако, не совершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от [ 00.00.0000 ] , которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Ответчик оспаривает обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, полагая, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения указанного истцом ущерба третьими лицами. Кроме того, ответчик указывает, что имевшиеся на машине истца повреждения не могли быть объектом одного страхового случая и возникли не в один день. 

Однако доказательства в обоснование данных доводов, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены. Как и не представлены доказательства причинения указанных в судебном экспертном заключении повреждений самим истцом. Доказательства того, что указанные в судебном заключении повреждения, носят эксплутационный характер, также не представлены. 

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. 

Учитывая приведенные выше доводы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 732850 рублей за вычетом франшизы в сумме 30000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика УТС, поскольку указанный ущерб в соответствии с Правилами страхования не подлежит возмещению в рамках договора страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств [ № ], являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. 

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 119995 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Между тем, действия, как страховщика, так и страхователя, возникшие между ними в рамках заключенного договора страхования, в связи со страховым случаем, по мнению суда, не соответствовали обязательствам, которые определены договором, а действия ФИО1 можно квалифицировать как злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 п.п. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил ответчику застрахованный автомобиль на осмотр, что препятствовало страховщику выдать направление на ремонт на СТОА с определенным объемом повреждений. Кроме того, ФИО1 не представил автомобиль и на осмотр судебному эксперту.

Соответственно указанные выше действия ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Соответственно с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше доводов, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 885 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 22000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10528 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 732850 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 885 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» оплату за проведенную экспертизу в сумме 22000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10528 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова