Судья Долгов А.В. Дело №22-31/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Акшенцева С.Н. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года, по которому осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимому:

1 июля 2025 года Ноябрьским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей

неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. о необходимости оставления постановления без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ноябрьского городского суда от 1 июля 2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (л.д. 8-10).

29 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Акшенцев С.Н. считает обжалуемое постановление незаконным. Доводы жалобы мотивирует тем, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства и последствиями неуплаты штрафа осужденный ознакомлен не был. Полагает, что суд не мог рассмотреть вопрос о замене наказания без участия осуждённого. Просит отменить постановление.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21).

Судом первой инстанции установлено, что с момента вступления приговора в законную силу (17 июля 2025 года) истек срок значительно превышающий, установленный ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, осуждённому ФИО1 судом непосредственно после постановления приговора был разъяснен порядок исполнения наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, под роспись он был предупрежден о том, что в случае неуплаты штрафа данное наказание может быть заменено на иное, более строгое наказание, также было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Каких-либо данных о наличии у ФИО1 уважительных причин для неуплаты в установленный законом срок штрафа судом установлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 247 УПК РФ на стадию исполнения приговора не распространяются. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ участие осуждённого на этой стадии обеспечивается судом при наличии его ходатайства. Вместе с тем, ФИО1 был заблаговременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 12), ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о невозможности явки по уважительным причинам до начала судебного заседания не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представление в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/