№

№

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 28 августа 2025 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Пчёлкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Пчёлкина Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник ФИО3 – Пчёлкин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО3 - Пчёлкин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащем образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

В соответствии с ч.1 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 12 км. 067 м а/д 61 ОП РЗ 61К-051 «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово», Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №4759 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 72.46% (5.797т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь нагрузкой 13.797 на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС за период, включающий 07.07.2025г., по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Собственником транспортного средства является ФИО3

Действия ФИО3 как собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Установив наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров ТС «СВК-2РВС», заводской номер 62455, свидетельство о поверке средства измерения №С-ВТ/16-07-2024/358413983, действительное до 15.07.2025г.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт измерения соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Оснований усомниться в результатах измерений не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО2, представлены следующие документы: договор безвозмездного пользования грузовым самосвалом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО 

<

данные изъяты>», водительское удостоверение ФИО3, водительское удостоверение ФИО2

Указанные выше документы в совокупности подтверждают факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2

Таким образом, представленными доказательствами объективно подтверждается факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело следует возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения, с обязательным извещением лиц, о принятых процессуальных решениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.24.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – Пчёлкина Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения.

Судья. Подпись.

С.В. Барановский