Дело №2-4321/23

07RS0001-02-2023-003361-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 29.03.2022г., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Уянаева А.А., представившего ордеры от 14.08.2023г. №834 и №835, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» к ФИО2, ФИО3 о о взыскании процентов по договору потребительского кредита от 12 сентября 2018 года в солидарном порядке и о взыскании судебных расходов,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдео» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору потребительского кредита от 12 сентября 2018 года в сумме 172623руб. 65коп. в солидарном порядке и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4732руб. 47коп., мотивируя следующим.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района от 17 мая 2023 года отменен судебный приказ от 03 мая 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при отмене судебного приказа требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

12 сентября 2018 года между Банком «Майский» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 770 000 рублей, под 20 % годовых на срок 1479 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 № от 12 сентября 2018 года.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий договора потребительского кредита, исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к начислению процентов в размере 172 623, 65 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередного платежа в погашение основного долга по кредиту Заемщик выплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 25 % годовых от суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления обязательства, установленного настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2020 года по делу № А20-4347/2020 Банк «Майский» ликвидирован, функции ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 03 ноября 2021 года процедура ликвидации Банка «Майский» завершена в связи с исполнением ООО «Севкаврентген-Д» всех его обязательств.

Этим же определением установлено, что права требования, принадлежащие Банку «Майский», перешли к ООО «Севкаврентген-Д» в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Позже, 28 февраля 2022 года между ООО «Севкаврентген-Д» и ООО «Альдео» заключен договор уступки, согласно которому ООО «Севкаврентген-Д» передал ООО «Альдео» все права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным и иным договорам, заключенным между Должниками и Банком «Майский», указанные в Кратком реестре уступаемых Прав требования (приложение № 1 к договору) и по прочим активам (дебиторская задолженность), перечисленные в приложении № 4 (п. 1.1 и 1.2).

Ответчики, в нарушение условий договора потребительского кредита, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнили.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков – Уянаев А.А. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за пропуском срока и за необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, 12 сентября 2018 года между Банком «Майский» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № П-04966/2, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 770 000 рублей, под 20 % годовых на срок 1479 дней, до 30 сентября 2022 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 № от 12 сентября 2018 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 не выполнила взятые на себя обязательства по выплате процентов. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2020 года по делу № А20-4347/2020 Банк «Майский» ликвидирован, функции ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», 03 ноября 2021 года процедура ликвидации Банка «Майский» завершена и права требования, принадлежащие Банку «Майский», перешли к ООО «Севкаврентген-Д» в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года между ООО «Севкаврентген-Д» и ООО «Альдео» заключен договор уступки, согласно которому ООО «Севкаврентген-Д» передал ООО «Альдео» все права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным и иным договорам, в том числе, по договору кредита с ФИО3.

09 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года ООО «Альдео» направило в адрес ФИО3 и ФИО2 требования о полном погашении задолженности – процентов по просроченному долгу в сумме 172623руб. 65коп..

Однако, ответчики проигнорировали требования, в связи с чем, ООО «Альдео» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному обязательству.

03 мая 2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Альдео» задолженности в размере 176623руб. 65коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2376руб. 23коп..

В связи с поступившими от ФИО2 и ФИО4 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 17 мая 2023 года судебный приказ от 03 мая 2023 года был отменен. 

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3 не обязана исполнять условия договора, поскольку решением Арбитражного суда КБР от 30 декабря 2019 года она была признана банкротом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В постановления № 63 указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Судом установлено, что оплата основного долга по кредитному договору имела место только 05 июля 2021 года, таким образом, начисление процентов до указанной даты, по мнению суда, является правомерным.

По условиям договора поручительства, срок его действия определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2018 года. Однако, до настоящего времени отсутствуют сведения о полном исполнении обязательства со стороны заемщика, а именно не уплачены проценты, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как установлено и указано выше, требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору были направлены заемщику, поручителю после истечения срока действия кредитного договора, который был заключен на срок до 30 сентября 2022 года.

Из разъяснений, данных в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суд РФ следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

За защитой нарушенных прав истец обратился 12 апреля 2023 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа), тогда как срок кредитного договора истек 30 сентября 2022 года, а условия по выплате процентов до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением от 08 июня 2023 года №176 подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4732руб. 47коп., указанная сумма 6300 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № выдан Отделом №1 УФМС России по КБР в г. Нальчике ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО3 (паспорт № выдан Отделом №1 УФМС России по КБР в г. Нальчике ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по процентам по кредитному договору от 12 сентября 2018 года в размере 172623руб. 65коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4732руб. 47коп., всего – 177356 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина