Дело № 2-3616/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-004594-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 23 764,35 руб., а также неустойки в размере 156 332 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. 

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленных ФИО6 двух страховых случаев: страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с животным, ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лобового стекла отскочившим от встречного автомобиля предметом, исходило из того, что полученные в результате заявленных страховых случаев повреждения подлежали устранению путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Между тем, точные сроки поставки запасных частей для организации ремонта застрахованного автомобиля не могли быть спрогнозированы, а ФИО6 не давала СПАО «Ингосстрах» своего согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта, установленных абз. 5 п. 2 ст. 38 Правил страхования. 

В связи с этим страховая компания, учитывая объективную невозможность ремонта поврежденного имущества в установленные договором сроки, исходило из содержания абз. 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, в результате чего произвело в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения по калькуляции в размере 193 359,90 руб. (53 125,65 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, 140 234,25 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный. При этом калькуляция составляется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что также было установлено и финансовым уполномоченным. При этом стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется по калькуляции СПАО «Ингосстрах» без учета износа. 

Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не осуществило восстановительный ремонт автомобиля в установленный Правилами срок, у ФИО6 возникли основания требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Между тем, указанный вывод финансового уполномоченного свидетельствует о его выходе за пределы тех полномочий, которые установлены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

ФИО6 не было представлено ни одного доказательства, характеризующего убытки, которые она понесла или должна была понести в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» натурального обязательства, что не позволяло финансовому уполномоченному прийти к выводу о возникновении у последней права на компенсацию потерь, возникших от этих убытков. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о возникновении права ФИО6 требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными. 

Кроме того, ФИО6 не соблюден порядок осуществления права на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО6 проигнорировал отсутствие факта ее обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предшествующим обращению к финансовому уполномоченному, в связи с чем вынес решение, не соответствующее своему типу. 

ФИО6 до обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ей убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, документы, подтверждающие несение ею убытков, в СПАО «Ингосстрах» не представлялись. Представленная финансовому уполномоченному претензия отличалась по своему содержанию от претензии, которую ФИО6 направляла страховщику. В связи с этим обращение ФИО6 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 23 764,35 руб., в части взыскания неустойки в размере 156 332 руб. изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб. 

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

От представителя финансового уполномоченного поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований страховой компании отказать. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявивишихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования КАСКО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «ущерб, угон ТС без документов и ключей» составила 1 839 000 руб., страховая премия – 78 166 руб. Выгодоприобретателем является ФИО6

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством, допустила наезд на животное (собаку), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением ущерба автомобилю в результате повреждения лобового стекла в результате вылета камня из-под колес впереди движущегося автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля. 

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО6 с требованиями выплаты страхового возмещения по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, поскольку СТОА не приглашают на ремонт из-за отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 электронным письмом уведомила страховую компанию о том, что в наличии на СТОА имеются рамка левой ПТФ, эмблема, защита ДВС, СТОА ожидает поставку бампера переднего, кронштейна переднего бампера и подкрылка переднего левого. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «

<

данные изъяты>» электронным письмом уведомила страховую компанию о том, что все запасные части для ремонта ожидаются ДД.ММ.ГГГГ апреля. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 отказалась от ремонта, что подтверждается записью на бланке направления о том, что ремонт не производился. 

СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» отказалась от ремонта, что подтверждается записью на бланке направления о том, что ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 140 234,25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 125,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 об исполнении своих обязательств путем страховых выплат, об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с п. 68 Правил страхования автотранспортных средства СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

1. Денежная форма.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая реакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. 

2. Натуральная форма.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. 

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей, материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и /или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала ФИО6 направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и СТОА ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

Между тем, ремонт транспортного средства в рамках выданных направлений осуществлен не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что неисполнение страховой компанией обязанности по несвоевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части форм выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору КАСКО.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 75 599,71 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69 975,49 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 141 524,54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 128 276,27 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 125,65 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 75 599,71 руб., а в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая финансовая организация выплатила страхователю 140 234,25 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 141 524,54 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 доплаты страхового возмещения в размере 22 474,06 руб. и 1 290,29 руб., соответственно, взыскав сумму страхового возмещения в общем размере 23 764,35 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнило, тогда как отношения между страховой компанией и ее контрагентами - это риски и обязанности самой страховой компании, потребитель услуг не должен страдать от задержек в ремонте или выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 о замене возмещения ущерба в натуральном виде (ремонт ТС на станции) на денежное возмещение, достаточное для проведения ремонта самостоятельно страхователем. 

Право ФИО6 требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта не противоречит положениями статей 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона об организации страхового дела и разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запасных частей на СТОА относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт и просрочка ремонта застрахованного имущества законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ремонт транспортного средства не выполнен по причине отсутствия запасных частей автомобиля. Изложенное свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, так как обе СТОА более месяца к ремонту автомобиля не приступали, напротив, уведомили страхователя и страховую компанию о невозможности выполнить ремонт ввиду отсутствия запасных частей и неопределенности срока их поставки, что свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта по вине страховщика, при этом СПАО "Ингосстрах" не было представлено суду доказательств достигнутого между сторонами соглашения о проведении ремонта в сроки, превышающие 45 дней. Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту застрахованного автомобиля позволяло ФИО6 требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы страховой компании о том, что ФИО6 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести расчет и выплату неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Федеральным законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию возникшего спора. 

Вопреки доводам страховой компании, текст досудебной претензии, направленной как в адрес финансового уполномоченного, так и в адрес страховой компании, идентичен по своему содержанию и содержит в себе требование произвести как выплату страхового возмещения, так и неустойки. 

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО6, чем последней были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере, большем, чем страхователь понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО6 убытков. 

Довод страховой компании относительно необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков, в связи с тем, что данные требования финансовому уполномоченному не заявлялись, подлежат отклонению.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, ФИО6, тем самым, выполнила требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный, учитывая п. 62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», исходил из того, что ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исчислив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 882,34 руб. (3 % от 78 166 руб. * 133 дн.)

С заявлением о наступлении второго страхового случая ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исчислив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 563,46 руб. (3% от 78 166 руб. * 77 дн.).

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО6 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по каждому страховому случаю в размере 78 166 руб., а всего 156 332 руб. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки нарушенному обязательству, признаются судом несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была заявлена ко взысканию сумма неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен страхователем в сумме 78 166 руб., соответственно, сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не превысила установленный законом предел, оснований для большего снижения данной меры гражданской ответственности по доводам страховой компании суд не находит, при этом исходит из того, что определенная финансовым уполномоченным сумма штрафных санкций соответствуют требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения в размере 23 764 35 руб., изменения - в части взыскания неустойки в размере 156 332 руб., путем применения ст. 333 ГК РФ, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: О.В. Евсеева