Дело №12-79/2025 (12-301/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005368-26

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 15 января 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:45:16 до 09:47:45 на объекте озеленения (газоне), по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта №, долгота №) размещено (оставлено) транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Не согласившись с постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены подлежащие выяснению по делу обстоятельства. В обжалуемом постановлении указано на нарушение подпункта 18 пункта 4.2 Правил благоустройства, вместе с тем, такого подпункта нет, поскольку из решения Первоуральской городской Думы от 28.07.2022 №614 «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 31 мая 2018 года №105» следует, что запрет размещения транспортных средств на газоне введен в абзац 19 пункта 4.3 Правил благоустройства, нарушение которого не вменяется. При этом нельзя переквалифицировать деяние, поскольку в этом заключается не квалификация деяния, а описание вменяемого нарушения. Суд не вправе возлагать на себя функции обвинения. Таким образом, административной комиссией при вынесении постановления не установлены надлежащим образом положения муниципального нормативного акта, запрещающее размещение транспортных средств на газонах или иных занятых зелеными насаждениями территориях, соответственно, отсутствует обязательный, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, элемент события правонарушения как противоправность деяния, то есть нарушение нормы права, установленной муниципальным правовым актом. Также коллегиальным органом не приняты во внимания существующие правила озеленения на территории городского округа Первоуральск. Выводы административной комиссии о размещении транспортного средства на объекте озеленения являются преждевременными, поскольку разработанного проекта озеленения, согласованного в установленном пунктом 9.5.1 Порядке благоустройства, не существует, равно как и дендроплана, согласно пункту 10.1 Порядка благоустройства. При этом самовольное озеленение запрещено. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не является длящимся, однако, в постановлении не указано конкретное время вмененного правонарушения. Кроме того, в случае, если фиксация административного правонарушения проводилась в автоматическом режиме, постановление должно было быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем постановление не было подписано электронной подписью, что указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Как установлено в судебном заседании, копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день обращения с соответствующим заявлением в коллегиальный орган, что подтверждено самим ФИО3 в жалобе (л.д. 2, 22), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба в суд. Таким образом, процессуальный срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО3 указал, что фактически он автомобилем, оформленным в его собственность, не управляет на постоянной основе. Автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользуется его дочь ФИО1, зарегистрированная и проживающая с семьей в соседнем подъезде, в квартире №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Отцом ФИО3 используется другое транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>». В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство у дома парковала ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:45:16 до 09:47:45 на объекте озеленения (газоне), по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта №, долгота №) размещено (оставлено) транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены представленными материалами: фотоматериалом, фото-таблицей на которой зафиксировано транспортное средство» 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство принадлежит ФИО3; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХиС ГО Первоуральск и ООО «

<

данные изъяты>», в силу приложения № к которому, дом № по улице 

<

адрес> включен в маршрут следования транспортного средства с предустановленным средством фиксации «Паркон-А»; копией свидетельства № и приложением к нему «Описание типа средств измерений»; копией свидетельства о поверке № и иными материалами дела.

Размещение транспортного средства на газоне зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», имеющим регистрационный № и поверку до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), подтверждено фотографиями, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

Статья 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Действительно, как справедливо указано ФИО2 в жалобе, на территории городского округа Первоуральск никогда не утверждался проект озеленения территории, дендроплан и т.д.

Вместе с тем, по смыслу приведенного в статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Примечания к статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ содержат исчерпывающий перечень качественных характеристик, позволяющих достоверно определить что является газоном, зелеными насаждениями и т.д.

Доводы жалобы, сведенные к несоответствию места размещения транспортного средства понятию «газон»; «объект озеленения», судьей отклоняются.

Место предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием проезда у многоквартирного дома, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ как собственник транспортного средства.

При этом, доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела представлены.

В судебном заседании ФИО3 пояснено и подтверждено свидетелем ФИО1, что на момент фиксации признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также на постоянной основе до и после указанной даты, единственным лицом фактически управляющим автомобилем, зафиксированным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, что также подтверждено полисом ОСАГО серии №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая данные показания и доводы, с учетом положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их с достоверностью свидетельствующими о том, что ФИО3, как собственником транспортного средства, выявленное с помощью фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административное правонарушение, предусмотренное статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, совершено быть не могло, ввиду чего в его действиях отсутствуют признаки состава указанного административного правонарушения, в связи с чем вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При этом вопрос о виновности иного лица в совершении административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление административной комиссии городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО3.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО3, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков