Дело № 1–67/2020

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 мая 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бобрышева Н.В.,

подсудимого –гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Черданцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего беременную сожительницу и на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1)19.06.2013 по приговору Калтанского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, освобожден из под стражи в зале суда, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01.05.2013 по 18.06.2013. На основании постановления Новокузнецкого районного суда от 30.05.2014 отменено условное осуждение, отправлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01.05.2013 по 18.06.2013. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в розыск, задержан 17.07.2014. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2016 считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно считать осужденным к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

2)29.07.2014 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.06.2013 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2016 считать осужденным окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 11.05.2018 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-16 п. Абагур Лесной г. Новокузнецк;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27.12.2019 около 10.00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с холодильника «Бирюса», расположенного в кухне указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 два компрессора стоимостью 2000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 4000 рублей. В продолжение своего преступного умысла 27.12.2019 около 16.00 часов ФИО1 находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил стиральную машинку «LG» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что из квартиры по адресу: ..., в которой он проживал с согласия потерпевшей, 27.12.2019 около 10.00 часов он похитил принадлежащие Потерпевший №1 два компрессора с холодильника «Бюрюса», которые сдал в пункт приема металла в г. Осинники за 800 руб., и стиральную машину «LG», которую продал ранее незнакомому мужчине за 3000 руб., и который забирал ее на своем автомобиле, он помогал ее грузить. На денежные средства от продажи имущества приобретал спиртное и продукты питания. Через несколько дней сообщил потерпевшей о хищении, пообещал возместить ущерб, который до настоящего времени не возмещен, иск признает в полном объеме, готов возместить ущерб (л.д. 10-12, 43-45), и которые подтверждены данными протокола проверки показаний на месте с его участием (л.д. 13-18).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей, следует, что из квартиры по адресу: ..., в которой с ее согласия проживал подсудимый, 29.01.2020 она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества - двух компрессоров с холодильника «Бюрюса» общей стоимостью 4000 руб. и стиральной машины «LG» стоимостью 6000 руб., на общую сумму 10000 руб., после чего она позвонила подсудимому, который признался в совершении хищения. Ущерб для нее является значительным, т.к. проживают на пенсию Свидетель №1, которая составляет 17000 руб., несут расходы по оплате коммунальных услуг в размере 15000 руб., по оплате кредитных обязательств 14000 руб., иных доходов не имеют, ущерб не возмещен (л.д. 31-33). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, следует, что в конце декабря 2019 г. в пункт приема металла г. Осинники, где она работает диспетчером, незнакомый мужчина сдал за деньги два компрессора от холодильника, позднее тот мужчина приходил с сотрудниками полиции, от которых ей стало известно о краже данного имущества ФИО1, компрессоры отправлены на переплавку (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, следует, что в конце декабря 2019г. в комиссионный магазин ООО «Каскад» в г. Осинники приходил ФИО1, предлагал купить стиральную машину «LG», пояснив, что она находится у него в г. Калтане, он сказал обратиться в филиал в г. Калтан. В то время в коридоре к подсудимому подошел мужчина, предложил купить стиральную машину и они оба ушли (л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, следует, что он давал аналогичные показания с потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что они совместно проживают, указывал на пропажу из квартиры данного имущества, на значительность ущерба (л.д. 26-27). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, следует, что ее сын ФИО1 нигде не работает, проживает на случайные заработки, с декабря 2019г. проживает с ней (л.д. 52). 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: ... (л.д. 5-7).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сторона защиты и обвинения не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, поскольку как указывала потерпевшая ущерб в сумме 10000 руб., причиненный ей в результате преступления, является для нее значительным, т.к. проживают на пенсию Свидетель №1, которая составляет 17000 руб., несут расходы по оплате коммунальных услуг в размере 15000 руб., по оплате кредитных обязательств 14000 руб., иных доходов не имеют.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не работает, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья и наличие заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, наличие беременной сожительницы и на иждивении одного малолетнего ребенка, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья, беременность сожительницы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при его совершении. Указанное свидетельствует, что подсудимый до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Калтанского районного суда от 19.06.2013, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Следует обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 10000 рублей (л.д. 38). Подсудимый - гражданский ответчик исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ следует гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Черданцевым А.П. в размере 9555 руб., поскольку подсудимый при проведении предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 9555 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко