К делу №2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 03 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Мироненко К.А., 

с участием истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование своих требований указал, что 10.10.2016 между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому он занял ответчику денежные средства в размере 680 000 рублей. ФИО2 в подтверждение этого написал расписку, срок возврата денег определен сторонами до 29.12.2016. 

07.11.2016 он занял ФИО2 ещё 400 000 рублей сроком до 17.11.2016.

По истечению установленного сторонами срока возврата долга, он пытался поговорить с ФИО2 о возврате долга, но на требование о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответил.

Общая сумма долга по распискам составляет 1 080 000 рублей.

В судебном заседании, истец, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договорам займа в сумме 1 080 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик, в судебном заседании заявленные требования признал, об их удовлетворении в полном объеме не возражал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что сторонами в соответствии со ст.807 ГК РФ, заключены договора займа, согласно которых, ФИО1 в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлены расписки от 10.10.2016 на денежную сумму в размере 680 000 рублей и 07.11.2016 на денежную сумму в размере 400 000 рублей, которые, исходя из их содержания, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, ответчик обязался вернуть до 29.12.2016 и 17.11.2016 соответственно. 

Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

По истечении установленных сторонами сроков и предъявленному требованию, как установлено в судебном заседании, ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ, не выполнены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договорам займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно квитанции-договору об оказании юридических услуг от 19.01.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 20 000 рублей.

При определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня сложности дела, суд, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 1 080 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 1 085 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 1 080 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий