Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1808/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Армеец» и ФИО2 страхового возмещения в размере 30100 рублей, в счет возмещения убытков 147266 рублей 44 копейки, неустойки, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 654 рубля 74 копейки, по копированию 1600 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 4748 рублей.

В исковом заявлении указано, что 07.01.2024 г. возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО АО СК «Армеец». 23.01.2024 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. 14.02.2024 г. страховщик, не организовав ремонт, произвел страховую выплату в размере 64400 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты. Согласно заключению независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа деталей составляет 242200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 433 рубля 56 копеек. 15.03.2024 г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения на основании данного заключения без учета износа деталей, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 13.06.2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с использованием автомобиля в коммерческих целях (такси). Истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме, поскольку АО СК «Армеец» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В отзыве указано, что по заявлению ФИО1 28.02.2024 г. произведена страховая выплата в размере 64400 рублей, 07.06.2024 г. доплата страхового возмещения в размере 30100 рублей, 31.05.2024 г. выплачена неустойка за нарушение срока выплаты в размере 5043 рубля (с удержанием НДФЛ). Размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО5, в котором стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере 94500 рублей без учета износа деталей и 64400 рублей с учетом износа деталей. Таким образом, свои обязательства страховщик исполнил полностью. Оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.01.2024 г. возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил наезд на остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Армеец» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом (гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована).

23.01.2024 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. 

28.02.2024 г. произведена страховая выплата в размере 64400 рублей, 07.06.2024 г. доплата страхового возмещения в размере 30100 рублей, 31.05.2024 г. выплачена неустойка за нарушение срока выплаты в размере 5043 рубля (с удержанием НДФЛ). Осуществление выплат подтверждено ответчиком представленными суду платежными поручениями и страховым актом.

Размер страховой выплаты был определен АО СК «Армеец» на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО5, в котором стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере 94500 рублей без учета износа деталей и 64400 рублей с учетом износа деталей.

ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа деталей составляет 242200 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 433 рубля 56 копеек. 

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в соответствии с данным заключением без учета износа деталей в связи с допущенным страховщиком нарушением порядка страховой выплаты АО СК «

<

данные изъяты>» отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 13.06.2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с использованием автомобиля в коммерческих целях (такси). 

Исковые требования о возмещении убытков без учета износа деталей по среднерыночным ценам заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как указано в исковом заявлении, обращаясь в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами заключено не было, он просил организовать ремонт автомобиля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО СК «Армеец» было обязано осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с АО СК «Армеец» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

В нарушение закона страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, произведя страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возмещения стоимости выполнения ремонтных работ. Поскольку обязанность по организации такого ремонта по договору ОСАГО страховщиком не исполнена, на него возлагается обязанность по возмещению убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На условиях полного возмещения вреда при определении размера убытков не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

Расчет убытков: 242200 – 433,46 – 64400 – 30100 = 147266,44 рублей.

С суммы убытков штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ не взыскивается.

Поскольку убытки в полном объеме подлежат возмещению за счет страховщика, то в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 г. На дату принятия судом решения за 245 дней размер неустойки составляет 360802,77 рублей.

Размер неустойки значительно превышает размер убытков и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки (более восьми месяцев), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, добровольной выплаты неустойки в размере 5043 рубля на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, взыскиваемой судом, до 100000 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составит 105043 рубля, что будет отвечать балансу интересов сторон.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако данный закон не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку автомобиль истца использовался в коммерческих целях (такси). Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает судебные расходы истца: почтовые 654 рубля 74 копейки (направление искового заявления), по копированию искового материала 1600 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4748 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление досудебной претензии и искового заявления) данные расходы подлежат возмещению в пределах 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ООО СК «Армеец» в счет возмещения убытков 147266 рублей 44 копейки, неустойку 100000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 654 рубля 74 копейки, по копированию 1600 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 4748 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин