Дело № 2а-399/2025 (2а-1864/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-002344-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, начальнику ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России про Владимирской области вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль марки НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный номер NN. ФИО4, супруг административного истца, является стороной исполнительного производства NN-ИП. В настоящее время доля супругов в общем имуществе не определена. Собственником арестованного автомобиля является ФИО4 Полагает, что постановление о наложении ареста на автомобиль, который фактически принадлежит административному истцу, так как приобретен на её денежные средства, нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Указывает, что ФИО4 при наложении ареста в нарушение закона не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 50, 87.1, 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, начальник ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица - ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, начальник ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

В отзыве и письменном заявлении в адрес суда начальник ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований /л.д. 21-22, 78/.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным иском супругой должника ФИО1 соблюден, принимая во внимание факт обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью /л.д. 18/.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство NN-ИП с предметом исполнения: моральный вред в размере 300 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения, направленного через ЕПГУ /л.д. 26-28/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг и получено должником в тот же день через ЕПГУ /л.д. 29/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный номер NN, и Ауди 80, государственный регистрационный номер NN /л.д. 34-35/. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг и получено им в тот же день через ЕПГУ /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера /л.д. 30-31/. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг и получено им в тот же день через ЕПГУ /л.д. 32/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» /л.д. 37-39, 40-42/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено ФИО6 /л.д. 43/. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг и получено им в тот же день через ЕПГУ /л.д. 45/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4, и последнему сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения /л.д. 47-48/.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный номер NN. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг и получено им в тот же день через ЕПГУ /л.д. 52, 96/. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием должника, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а также его право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, что подтверждено его подписью, а также в присутствии двух понятых, перед началом описи и ареста имущества им также разъяснены их обязанности и права, предусмотренные ст. 60 Закона об исполнительном производстве, что подтверждено их подписями, результаты и содержание совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника удостоверены подписями должника, понятых, замечания по документальному оформлению акта описи и ареста от участвующих лиц не поступили. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Копия документа получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-51/.

Оценивая доводы административного истца о фактической принадлежности спорного автомобиля ей, поскольку приобретён на её денежные средства, и что в настоящее время доля супругов в общем имуществе не определена, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный номер NN, является ФИО4, который является должником по исполнительному производству NN-ИП /л.д. 33, 76/.

Как следует из сведений, представленных ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству NN-ИП не поступали, долг не взыскан /л.д. 78/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Содержание акта ареста (описи имущества) позволяет считать его отвечающим требованиям ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. В нем отражена стоимость имущества, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Арест имущества совершен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель ФИО2, при наложении ареста на транспортное средство должника действовала в пределах предоставленных законом полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника, каких-либо нарушений и незаконных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с процедурой проведения ареста, судом не установлено. Оснований для признания постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Составленный акт о наложении ареста на автомобиль правовых последствий для административного истца не влечет, нарушений закона при его составлении не допущено. Поскольку супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе и в рамках исполнительного производства, всем своим имуществом, включая долю в совместно нажитом с другим супругом имуществе, арест на автомобиль, зарегистрированный за ФИО4, как на неделимую вещь, был произведен административным ответчиком правомерно и соразмерен сумме долга.

Ссылка административного истца на тот факт, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, не свидетельствует о незаконности постановления и акта о наложении ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, постановление и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 не оспорены. При этом данные меры были приняты в пределах исполнительного производства и направлены на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца и членов его семьи оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий, не представлено. 

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, начальнику ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 г.