Дело № 12-23/2025 

УИД № 33MS0017-01-2024-002953-95

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Лычкиной О.В. (по письменному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 25.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Фактически ФИО1 был лишен права давать пояснения, задавать вопросы инспектору, оспорить его показания. Мировой судья отклонил все поданные ФИО1 ходатайства, чем ограничил его в реализации своих прав и лишил возможности представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, был остановлен как пешеход, соответственно как водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания инспектора следует оценивать критически, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом собранных доказательств недостаточно для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель ранее не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что ранее в установленный срок ФИО1 направил жалобу в адрес суда, но она так и не была доставлена адресату.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Защитник Султанов Т.З. в судебное заседание не явился. Ранее судом было удовлетворено его ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Астрахани.

По письменному ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве защитника допущена Лычкина О.В., которая участвовала посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Астрахани.

Защитник Лычкина О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. Дополнительно просила обратить внимание на расхождение номеров страниц в деле с имеющимися у нее копиями.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена ФИО1 почтой по адресу регистрации, но не получена им – 14 ноября 2024 года суду возвращен невскрытый почтовый конверт за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление следует считать 25 ноября 2024 года. Жалоба сдана в отделение связи для отправки в суд 23 января 2025 года, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте. 

Вместе с тем, в ходатайстве указано, что первоначально жалоба была отправлена в установленный законом срок, но корреспонденция не доставлена суду. В обоснование этого приложена копия почтового конверта с датой на штемпеле 25.11.24.

Поскольку корреспонденция отправлена простой, а не заказной, почтой, проверить ее действительную отправку и отследить место нахождения, не представляется возможным. 

Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью недопущения нарушения права на судебную защиту суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 25.10.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 сентября 2024 года в 02 час. 05 мин. у дома № 9 по ул. Егорова г. Владимира ФИО1, являясь водителем автомобиля Инфинити G25, гос. номер в209тс33, при наличии клинических признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и несоответствующего обстановке поведения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2024 № 33АБ0430426 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2024 № 33АВ0088081 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2024 № 33АД093500 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2024 № 33МО152467 (л.д. 5) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. 

Сведения о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, в протоколе указаны. Также в материалах дела имеется распечатка из базы данных Госавтоинспекции, согласно которой ранее ФИО1 не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 и его защитник также не предоставили никаких документов о привлечении к уголовной ответственности по статьям 264 или 264.1 УК РФ.

На основании протокола от 28.09.2024 № 33АВ0088081, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Инфинити G25, гос. номер в209тс33, в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, о чем указано в акте от 28.09.2024 № 33АД093500. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2024 № 33МО152467 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для применения мер обеспечения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и несоответствующего обстановке поведения.

В судебном заседании в районном суде была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления материалов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и который устно указал о своем несогласии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался расписываться в составленных инспектором документах, кроме протокола об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В связи с этим представленная видеозапись является доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, также объективно опровергаются. 

Так, согласно видеозаписи, автомобиль Инфинити белого цвета двигался по проезжей части, за ним проследовал патрульный автомобиль Госавтоинспекции. Через несколько секунд автомобиль Инфинити был припаркован возле правого края проезжей части, из него вышел водитель (ФИО1), и в этот момент рядом с ним остановился патрульный автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании в районном суде подтвердил, что это он двигался на белом автомобиле Инфинити и вышел через переднюю водительскую дверь автомобиля.

Таким образом, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС непосредственно сразу после парковки автомобиля Инфинити.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены сотрудники Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что непосредственно видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, припарковал автомобиль, после чего вышел из него.

Объяснения инспекторов в качестве свидетелей логически верны, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1, а также личной неприязни к нему, мировым судьей не установлено. 

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, не принимается судом, поскольку в ответе на вопрос 12 речь шла о возможности сотрудника милиции быть понятым по делам об административных правонарушениях. В отличие от свидетеля, понятой – это лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). В рассматриваемом случае сотрудники Госавтоинспекции были допрошены не по обстоятельствам оформления административного материала (совершения процессуальных действий), а с целью установления или опровержения факта управления транспортным средством ФИО1 Поэтому допрос инспекторов проведен мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, является обоснованным и правомерным. Правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины отказа, наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не имеют правового значения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимально возможным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания неоднократно откладывались как для подготовки ФИО1 к защите, так и в связи с его неявкой в суд, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, лишив его права на защиту, судом отмечается следующее.

О возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 достоверно знал, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы были составлены инспектором Госавтоинспекции в его личном присутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первоначально судебное заседание мировым судьей было назначено на 2 октября 2024 года (л.д. 1), затем отложено на 7 октября 2024 года (л.д. 14). В судебном заседании 2 октября 2024 года ФИО1 присутствовал, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 7 октября 2024 года, был извещен под роспись заблаговременно – 2 октября 2024 года. По причине неявки ФИО1 в судебное заседание 7 октября 2024 года, оно было отложено на 25 октября 2024 года (л.д. 17). О судебном заседании, назначенном на 25 октября 2024 года, ФИО1 был извещен почтой по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся местом регистрации ФИО1 Судебная корреспонденция им не получена, 16 октября 2024 года суду возвращен невскрытый почтовый конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку по состоянию на дату судебного заседания (25.10.2024) у мирового судьи имелась информация о возвращении почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств на тот момент от ФИО1 в судебный участок не поступало, мировой судья был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, признав ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесены соответствующие определения. Обязательное ведение мировым судьей протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Следует также отметить, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей около одного месяца, поэтому ФИО1, достоверно зная о рассмотрении дела в судебном участке, имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника для получения консультации или представления его интересов в суде. Однако данным правом он не воспользовался.

Каких-либо ходатайств до принятия мировым судьей постановления по делу от ФИО1 не поступало, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей заявленных ФИО1 ходатайств, не принимаются судом.

С материалами дела ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, копию видеозаписи получил, что подтверждается его соответствующими расписками (л.д. 29, 30). Доводы защитника о расхождении номеров страниц в исследованных судом материалах с имеющимися у нее копиями не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. Кроме того, защитник пояснила, что обладает не заверенными судом копиями, а фотографиями материалов дела, сделанными ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 25.10.2024.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов