дело № 22-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Курашевой В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Курашевой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Курашевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено 06.01.2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Курашева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не установлена, не доказан факт нахождения автомобиля «Тойота-Авенсис» гос. регистрационный знак 

<

***> у осужденного ФИО1 на 06 января 2020 года. Обращает внимание, что ключи от автомобиля «Тойота-Авенсис» у ФИО5 обнаружены не были, а также, что салон автомобиля «Тойота-Авенсис» на предмет обнаружения вещей, документов, следов, принадлежащих ФИО1, не обследовался. По мнению защитника, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 являются противоречивыми, не согласующимися между собой и неубедительными. Заявляет, что не согласуются показания свидетелей обвинения: по поводу одежды на убегавшем водителе, вида обуви, которую водитель, потерял на дороге, убегая от Свидетель №1 и дальнейшей судьбы этой обуви, действий Свидетель №3 в отношении способа преследования водителя. Кроме того, защитник полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.03.2020 года, где свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем «Тойота-Авенсие» 06.01.2020 года (т.1 л.д.136-137), считая данное следственное действие проведенным с нарушением ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался, и, соответственно, оснований для проведения опознания по фотографии не было. Также, по мнению защитника, фотографии, предъявленные для опознания наряду с фото ФИО1, не отвечают требованиям, предъявляемым ч.5 ст.193 РФ, в связи разностью возраста лиц изображенных на фотографиях. Кроме того полагает, что свидетель Свидетель №3 видевший мужчину, покинувшего автомобиль, запомнить черты его лица не мог ввиду ночного времени, значительности расстояния, кратковременности видения.

Также полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от 31.03.2020 года - видеозаписи систем «Патруль-видео» и «Dozor», записанные на DVD-R диск, поскольку описательная часть протокола осмотра предметов начинается с того, что на диске имеется 7 файлов с последовательными номерами с FILE0002 по FILE0008. Однако в ходе описания появляется еще восьмой по счету файл FILE0033, что, по мнению защитника, указывает на фальсификацию доказательств должностным лицом органа предварительного расследования. 

Кроме этого, считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве доказательств от 31.03.2020 года - DVD-R VS 16x4,7GB 120 min диск, содержащий два изображения АИС «Контроль передвижения автотранспорта» от 02.01.2020 года и одно изображение - фото ФИО1 от 06.01.2020 года (т.1 л.д.156-158,159), ссылаясь, что два изображения от 02.01.2020 года не являются доказательством того, что ФИО1 06.01.2020 года управлял автомобилем «Тойота-Авенсис», указывая, что он управлял указанным автомобилем 02.01.2020 года и что нет сведений о владении осужденным автомобилем после 2 января 2020 года.

Помимо этого, считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 45/Э/62-20 от 27.03.2020 года, согласно которому за рулем автомобиля «Тойота-Авенсис» г.р.з. 

<

***> на снимках камер видеонаблюдения автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» от 02.01.2020 года, вероятно, изображен ФИО1; что заключение эксперта не подтверждает того, что ФИО1 управлял автомобилем 06 января 2020 года.

Также считает недопустимыми доказательствами чек алкотектора от 06.01.2020 года, протокол осмотра предметов от 02.03.2020 года и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства чека алкотектора, поскольку не доказывает факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. чек содержит показания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, равные 0,00. В жалобе также высказывает мнение о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, являвшихся понятыми, следует отнестись критически, поскольку их показания об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждаются исследованными видеозаписями систем «Патруль-видео» и «Dozor».

Считает ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полевая Ю.Б. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения ФИО1 преступления была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела. 

Суд, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в содеянном, обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5, а также на письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Версия осужденного о том, что за рулем автомобиля «Тойота Авенсис» 06.01.2020 года он не находился, надлежаще проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. 

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, однако указанное не установлено судом первой инстанции, и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Из протокола проведения опознания ФИО1 по фотографии свидетелем Свидетель №3 следует, что он уверенно опознал ФИО1 по запомнившимся характерным особенностям его лица и волос. При этом лица, изображенные на двух других фотографиях были внешне сходны с фото, на котором изображен Домков.

Проведение опознания по фотографии не влечет недопустимости данного следственного действия, поскольку процедура проведения опознания соблюдена, сведений о возможности проведения опознания ФИО1 вживую, кроме голословного утверждения защитника, суду представлено не было.

В судебном заседании в полном объеме исследован протокол осмотра предметов от 31.03.2020 года - видеозаписи системы «Dozor» от 06.01.202020 года, записанная на DVD-R диск, и указанная видеозапись была просмотрена. При этом до начала просмотра видеозаписи участниками процесса была удостоверена целостность конверта, в котором находился DVD-R диск, и после просмотра видеофайла вопросов по находившейся в нем информации не имелось.

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку о нахождении на указанном диске 8 видеофайлов было отражено как в протоколе его осмотра, так и подтверждено при просмотре диска, содержание протокола и диска соответствует друг другу, в том числе в части отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на опьянение.

Не имеется в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства указанного DVD-R диска.

Кроме этого, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 31.03.2020 года оптического диска - DVD-R VS 16x4,7GB 120 min, содержащего два изображения АИС «Контроль передвижения автотранспорта» от 02.01.2020 года и одно изображение фото ФИО1 от 06.01.2020 года. Указанный диск не просматривался в судебном заседании, а протокол его осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его составлению, так и по оформлению, содержащиеся в протоколе сведения являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта от 27.03.2020 года, согласно которому за рулем автомобиля «Тойота-Авенсис», г.р.з. 

<

***> на снимках камер видеонаблюдения автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» от 02.01.2020 года, вероятно, изображен ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по его проведению экспертизы и оформлению ее результатов.

При этом, несмотря на вероятностный характер заключения эксперта о нахождении 02.01.2020 года за рулем автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО1, это не противоречит выводам суда о нахождении ФИО1 за рулем той же самой автомашины и 06.01.2020 года, что объективно подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №3, основаниям не доверять которым у суда не имелось, ввиду их последовательности и соотносимости друг с другом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение надлежаще зафиксирован показаниями свидетелей, в том числе понятых. 

Оснований для признания чека алкотектора от 06.01.2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку чек содержит сведения о дате, времени и месте предполагаемого использования прибора, имени обследуемого – ФИО1, а также имеется отметка об отказе на обследование, подтвержденная подписями двух понятых. 

Каких-либо сомнений в правильности отраженных в чеке сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение нет, достоверность отраженных в нем сведений подтверждается показаниями свидетелей – понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, оснований не доверять которым, не имеется, о чем правильно указано судом в приговоре.

Ссылки в жалобе на не проведение обследования салона автомобиля на предмет обнаружения вещей, документов, следов, принадлежащих ФИО1, несостоятельна, поскольку судебное разбирательство проводится в объеме предъявленного обвинения и представленных в связи с ним доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, при отсутствии противопоказаний их применения, с учетом совокупности вышеуказанных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, является правильным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Несогласие защитника с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курашевой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья