Дело № 2-2583/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г., 

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20 декабря 2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хенде-Акцент государственный регистрационный знак № под его управлением. 

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба в сумме 139 737,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 994,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (протокольно) в качестве ответчика по рассматриваемому делу был привлечен ФИО4. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 139 737,81 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3994,76 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное истец, ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении, 20 декабря 2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Хенде-Акцент государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. № ПДД РФ, допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Хенде-Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде-Акцент государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно, на ответчике лежало бремя доказывания этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, действовавшего в редакции на дату совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство Российской Федерации регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО4, так как установлено, что он является собственником автомобиля, управляя которым ФИО2 причинил повреждения автомобилю истца.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ФИО2, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель ФИО4, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В обоснование суммы и объема причинённого вреда истцом суду предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Акцент государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 139 737,81 руб.

Так как, сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО6 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключение указана методика, в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при определении размера убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма 139 737,81 руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Хенде-Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> в досудебном порядке в сумме 12 000 руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 139 737,81 руб. + 12 000 руб. = 151 737,81 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела (участие в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях), составление искового заявления, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 994,76 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ФИО4 денежные средства в размере 164 733 руб. (139 737,81 руб. + 12 000 руб. + 9000 руб. + 3 994,76 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 733 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева