РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Репина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием старшего помощника прокурора комплекса «Байконур», представителя истца ФИО2, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением, –

установил:

В суд с иском к ФИО11 обратился ФИО10, в котором просил:

Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>. 

В судебном заседании, представитель истца поддержал требование иска по изложенным в нём основаниям и пояснив при этом, что ответчик, являющийся сводным братом ФИО10, в квартире по названному адресу зарегистрирован с 2010 года, однако, практически с этого же времени, не проживает в ней, так как убыл в неизвестном направлении. Ответственным квартиросъёмщиком указанного жилого помещения являлась их мать, которая умерла в 2015 году. В связи с этим возникла необходимость переоформления договора найма жилого помещения, для чего требуется согласие всех зарегистрированных в нём лиц, получить которое от ФИО11 не представляется возможным, поскольку местонахождение последнего неизвестно. Коммунальные платежи вносятся истцом самостоятельно, какой-либо материальной помощи, как в указанном вопросе, так и в любых других, ответчик не оказывает, что для истца является обременительным. Отношений с ответчиком ни истец, ни другие члены семьи, зарегистрированные совместно с ними, не поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно сведениям, поступившим с последнего известного места жительства по месту регистрации, последний не извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ, с целью соблюдения прав ответчика, в суде его интересы представлял адвокат ФИО4, который в ходе судебного заседания, проведённого 25 апреля 2017 года, возражал относительно удовлетворения требования иска, в связи с тем, что характер и причины выезда ответчика из спорного жилого помещения не известны. В текущее судебное заседание адвокат прибыть не смог, по причине участия в качестве защитника в другом процессе, поддержав ранее изложенную позицию не возражал относительно рассмотрения дела по существу без его участия.

Прокурор Крылов Р.М. в своем заключении указал, что требования иска законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не проживает по указанному в иске адресу, в связи с чем подлежит признанию лицом, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» ФИО3, также не возражала относительно удовлетворения требований искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – начальник ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО5, в суд не прибыл, в представленном суду отзыве указал, что ответчик имеет регистрацию по указанному месту жительства, установленным порядком с учёта не снимался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос удовлетворения заявленного в иске требования оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, мнение прокурора, с учётом возражений адвоката, а также мнений третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения. В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора. 

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в суде, ФИО11 в составе семьи своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире, расположенной по 

<

адрес>, и зарегистрирован в ней по месту жительства с декабря 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ГУП «ЖХ», а также его приложением № 2 и свидетельством о смерти ответственного квартиросъёмщика.

Из акта о не проживании, составленного работниками ЖЭУ № 2, письменных объяснений соседей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также сообщения участкового уполномоченного, усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени, а именно с 2010 года, не проживает в указанной квартире. 

Согласно информации предоставленной суду УМВД России на комплексе «Байконур», ОПФР по г. Байконур, Коммунальным ГУ Сектора Кармакшинского районного отдела занятости по г. Байконыр, ответчик на каком-либо учёте в пределах комплекса «Байконур», за исключением регистрации по месту жительства, не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика носит постоянный характер, причем обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и учитывая обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд удовлетворяет заявленное требование.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ военный суд,

решил:

Требование искового заявления ФИО10 к ФИО11 о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в 26 гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.А. Репин