Дело № 2-1383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе : 

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Рубашка Н.А.,

С участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) о признании приказов об увольнении и увольнение незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) ( далее Институт) в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ № от 

<

 Дата > об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и само увольнение незаконными, восстановить его на работе в Институте в должности 

<

 ИЗЪЯТО >, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

 Дата > по день восстановления на работе. 

Кроме того ФИО1 обратился в суд с иском к Институту в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ № «к» от 

<

 Дата > об увольнении за неудовлетворительный результат испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и само увольнение незаконными, восстановить его на работе в Институт в должности 

<

 ИЗЪЯТО >, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

Определением суда от 

<

 Дата > гражданские дела по иску ФИО1 к Институту о восстановлении на работе в должности доцента аспирантуры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и гражданское дело по иску ФИО1 к Институту о восстановлении на работе в должности 

<

 ИЗЪЯТО >, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, объединены в одно производство.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он работал в Институте с 

<

 Дата > в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ему вручили уведомление о расторжении трудового договора, заключенного с ним 

<

 Дата > за неудовлетворительный результат прохождения испытательного срока. Вместе с тем, полагал, что уведомление не соответствует нормам ч. 1 ст. 71 ТК РФ: отсутствует печать организации, не указаны причины из-за которых его намерены уволить с занимаемой должности как не выдержавшего испытательный срок, а также не представлены документы, подтверждающие факт неудовлетворительного результата испытания. За время работы в должности с 

<

 Дата > он не получал от непосредственного и вышестоящего руководителя замечаний по исполнению его должностных обязанностей ни в устной, ни в письменной форме. Приказов о неисполнении его должностных обязанностей нет, жалоб со стороны контрагентов нет. Докладных записок о неисполнении истцом обязанностей нет. 

<

 Дата > истец подал заявление на имя ВРИО Института о предоставлении для ознакомления документов, на основании которых сделан вывод о его неудовлетворительном результате испытательного срока. Ответа на его обращение не поступило. Приказом № от 

<

 Дата > истец был уволен за неудовлетворительный результат испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Однако полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдены требования ТК РФ, а именно, увольнение должно состояться в пределах испытательного срока. Законом установлены ограничительные сроки испытания не более 3 месяцев. Вместе с тем, он принят на работу 

<

 Дата >, а уволен 

<

 Дата >. При этом он отработал полных 3 месяца ( 

<

 Дата >) и 1 день в 

<

 Дата >. Полагал, что 

<

 Дата > был его первый рабочий день после испытательного срока, в связи с чем, его увольнение за неудовлетворительный результат испытания незаконно. Также указал, что за период испытательного срока он неоднократно поощрялся руководством Института за инициативное, грамотное и интенсивное исполнение своих должностных обязанностей. Так, в 

<

 Дата > года ему была начислена и выплачена премия по 50000 руб. за каждый месяц. С 

<

 Дата > с истцом был заключен трудовой договор по совместительству на должность доцента аспирантуры для участия в НИР с аспирантами по государственному заданию ИО РАН и грантам РФФ и РНФ по разработанной истцом тематике и утвержденной ВРИО директора Института. Приказом № «к» от 

<

 Дата > истец был уволен с работы по Соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от 

<

 Дата >. Свое увольнение по данному основанию считал незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования ст. 78 ТК РФ в части обоюдного согласия сторон. 

<

 Дата > начальник отдела кадров Института Г А.В. без каких-либо объяснений, предварительных переговоров по согласованию его увольнения, ознакомил истца с приказом № от 

<

 Дата > об увольнении по Соглашению сторон, а также потребовал подписать задним числом соглашение о расторжении трудового договора от 

<

 Дата >, на основании которого подписан Приказ № от 

<

 Дата >. Поскольку причин для увольнения не было, он отказался подписывать данное соглашение. Также полагал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением (

<

 Дата >), до восстановления на работе, а именно по состоянию на 

<

 Дата > в размере 553019,76 руб.. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 указал, что после того, как его 

<

 Дата > ознакомили с приказом об увольнении, начальник отдела кадров Г дал распоряжение охраннику его больше не пропускать в здание института. Охранник забрал у ФИО1 ключи. Также указал, что 

<

 Дата > он вернулся в г. Калининград и 

<

 Дата > поставил работодателя в известность, что он находится на больничном.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон имеет порядковый номер, никем не отменен и не аннулирован в связи с чем он действующий, и полагал не обоснованными доводы представителя ответчика, что приказ не состоявшийся. Также указал, что работодатель при увольнении выплатил ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, что также подтверждает действия работодателя по увольнению Пелешенко. Испытательный срок составляет 3 мес., а поскольку ФИО1 вышел на работу после 3-его месяца, он считается прошедшим испытательный срок. Также указал, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое могло бы быть причиной увольнения и доказывало неудовлетворительное прохождение испытательного срока. За весь период испытательного срока к истцу не было ни одной претензии по качеству и срокам исполнения им служебных обязанностей, ежемесячно истец поощрялся в виде значительных надбавок к заработной плате. Также считал, что выводы комиссии при проверке, оценке и результатов испытания истца, имеют явно выраженный подложный характер и составлен задним числом, поскольку полагал, что заседание комиссии не проводилось. ФИО1 на заседание не приглашался, с протоколом не ознакомлен, подведение итогов испытания и заключение по результатам прохождения испытания в соответствии с Планом введения в должность сделано 

<

 Дата >, то есть до проведения заседания комиссии. Замечания к «Техническому заданию» генерального конструктора ЗАО «Спецсудопроект» К на которое ссылается ответчик, на основании которых комиссия сделала вывод о неудовлетворительном результате испытания, является выпиской из электронного письма. Однако Пелешенко не выдавал ЗАО «Спецпроект» технического задания. 

<

 Дата > истцом наставнику ФИО7 был представлен отчет по проделанной работе по ремонту, модернизации и строительству судов с подробными приложениями в виде таблиц, графиков, отзывов и предложений заинтересованных научных подразделений и контрагентов. Никаких претензий от наставника не было. 

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме. При этом пояснила, что приказ об увольнении истца с должности 

<

 ИЗЪЯТО > не состоялся, поскольку соглашения об увольнении достигнуто не было. В связи с тем, что от истца поступило сообщение о том, что он находится на больничном, работодатель только 

<

 Дата > направил ему уведомление о необходимости сообщить дату выхода на работу, однако какого либо письменного сообщения от Пелешенко в адрес Института не поступало. Также сообщила, что личные ключи от кабинета Пелешенко охране не сдавал. 

<

 Дата > у ФИО1 был последний день испытательного срока. Истец знал, что он не прошел испытательный срок, поскольку им было получено письмо от 

<

 Дата >.

Ранее от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования в которых она указала, что реквизиты печати на уведомлении о расторжении трудового договора не являются обязательными и отсутствие оттиска печати не влечет недействительность такого документа. С планом введения в должность 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 был ознакомлен в день приема на работу – 

<

 Дата > и с отметками о выполнении и оценками передано ему на руки вместе с уведомлением о не прохождении испытания, о чем 

<

 Дата > была сделана отметка. 

<

 Дата > работодателем были подготовлены для предоставления ФИО1 связанные с работой документы в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ. Начальником отдела кадров Г А.В. неоднократно приглашался ФИО1 в отдел кадров для получения документов и ознакомления с приказом об увольнении, о чем Г указал в своей служебной записке, и был составлен акт о приглашении в отдел кадров для ознакомления с приказом от 

<

 Дата >. Также полагала не обоснованными заявления истца об увольнении за пределами испытательного срока, поскольку в п. 18 Трудового договора № от 

<

 Дата > и в приказе о приеме работника на работу указан срок – три месяца. Если стороны договорились об установлении испытательного срока, равному трем месяцам, то речь идет о календарных месяцах. Таким образом, испытательный срок, установленный ФИО1 при приеме на работу истекал 

<

 Дата >. Также полагала не обоснованными доводы истца о том, что только он поощрялся за инициативное, грамотное и интенсивное исполнение должностных обязанностей, за отличное, ответственное и добросовестное исполнение своих обязанностей. Приказом № определена надбавка за обеспечение безопасности мореплавания в отношении не персонально Пелешенко, а работникам ИО РАН. Приказом № от 

<

 Дата > с 

<

 Дата > Пелешенко установлена персональная набавка к должностному окладу за интенсивность труда в размере 50000 руб.. Данное решение было принято не с целью поощрить за уже выполненную работу, а на перспективу нагрузки по поставленным задачам с целью денежного стимулирования работника. По результатам собеседования с Пелешенко, руководство института приняло решение о приеме на работу ФИО1 с испытательным сроком три месяца. С целью проверки соответствия работника поручаемой работе, для эффективного и качественного введения в должность вновь принимаемого сотрудника Правилами внутреннего трудового распорядка Института предусмотрен план введения в должность, в котором на время испытания указывается выполнение поручаемых заданий и сроки их выполнения, и отметка о выполнении таких заданий. Такой план был разработан и для Пелешенко. Согласно плану наставником ФИО1 являлся руководитель ЦМЭИ – заместитель директора по флоту ТВП. С данным планом сотрудник был ознакомлен в первый рабочий день и по результату испытательного срока получил его копию на руки с отметками об исполнении заданий. ФИО1 был также ознакомлен с должностной инструкцией 

<

 ИЗЪЯТО >. В процессе работы наставнику ТВП стали поступать жалобы от сотрудников лабораторий, их руководителей, канцелярии, бухгалтерии о том, что ФИО1 получив доступ, в том числе к архивным документам, вел фотофиксацию документов и материалов на свой личный смартфон, объясняя необходимостью для своей работы, на замечания не реагировал. Данный факт отражен в протоколе заседания комиссии о проверке, оценке и результате испытания ФИО1 от 

<

 Дата >. В этом же протоколе наставником ТВП даны пояснения, что Пелешенко игнорировал исполнение заданий. 

<

 Дата > состоялось заседание комиссии по проверке, оценке и результате испытания ФИО1 в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. Был рассмотрен план введения в должность и сделаны отметки о выполнении, а также дана оценка профессиональной компетентности сотрудника. В заключении плана комиссия указала срок испытания считать неуспешным. По итогам заседания был оформлен протокол с выводами, считать результат испытания ФИО1 в должности 

<

 ИЗЪЯТО > – неудовлетворительным. Руководством института были сделаны выводы о неудовлетворительном прохождении испытания ФИО1 по занимаемой должности и возможных неблагоприятных последствиях для института при условии продолжения трудовых отношений. 

<

 Дата > был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, для ознакомления с которым ФИО1 неоднократно приглашался в отдел кадров. После ознакомления с приказом об увольнении Пелешенко отказался сдать ключи от кабинета. Также ФИО1 отказался получить трудовую книжку.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, 

<

 Дата > ФИО1 был принят на работу в Институт на должность 

<

 ИЗЪЯТО > с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 

<

 Дата >

С целью проверки соответствия работника поручаемой работе, для эффективного и качественного введения в должность вновь принимаемого сотрудника Правилами внутреннего трудового распорядка Института предусмотрен план введения в должность, в котором на время испытания указывается выполнение поручаемых заданий и сроки их выполнения, и отметка о выполнении таких заданий. Такой план был разработан и для Пелешенко. Согласно плану наставником ФИО1 являлся руководитель 

<

 ИЗЪЯТО > ТВП. С данным планом ФИО1 был ознакомлен в первый рабочий день. ФИО1 был также ознакомлен с должностной инструкцией 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного с ФИО1 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои рудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2.1 должностной инструкции 

<

 ИЗЪЯТО > были предусмотрены должностные обязанности ФИО1: проводить анализ технического состояния научно-исследовательских судов и планировать своевременный их ремонт и модернизацию; контролировать соответствие судовых технических средств и корпуса действующим и вступающим в силу новым требованиям международных конвенций; составлять графики плановых ремонтов судов и их освидетельствование Российским морским регистром судоходства; совершенствовать и контролировать исполнение процедуры подготовки ремонтных ведомостей и обеспечения сменно-запасными частями и ЗИП; своевременно подавать заявки на ремонт судов распорядителю бюджетных средств; контролировать прохождение заявок и своевременное выделение субсидии на эти цели; внедрять в судах систему объективного контроля состояния СТСиК; разрабатывать план-график модернизации судов; осуществлять поиск проектных организаций и подрядчиков для проведения модернизации судов; составлять техническое задание на проектирование новых судов; вести работу с судостроительными верфями по созданию рабочих проектов новых судов и др..

К завершению испытательного срока, 

<

 Дата > Институтом был издан приказ № «О создании комиссии для оценки результата испытания» на основании Плана введения в должность, оценки профессиональных, деловых и моральных качеств испытуемого (т. 1 л.д. 113).

<

 Дата > врио заместителя директора по флоту САА была подана служебная записка на имя врио директора института о том, что ФИО1 не умеет работать в команде, профессионально безответственен, неспособен к мотивированию, что у ФИО1 отсутствует коммуникативная компетентность, стратегическое мышление и другие качества, необходимые для занимаемой руководящей должности ( т. 1 л.д. 106).

<

 Дата > состоялось заседание комиссии по проверке, оценке и результате испытания ФИО1 в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. Был рассмотрен План введения в должность и сделаны отметки о выполнении, а также дана оценка профессиональной компетенции сотрудника в соответствии с разделом 4 ( п. 4.1,4.2,4.3), по итогам проверки судов, возможности их эксплуатации и дальнейшего использования, Пелешенко надлежало подготовить экспертные предложения, которые являлись ключевыми обязанностями по занимаемой должности и соответствовали п.2.1, 2.3, 2.10 Должностной инструкции. Ни один из пунктов выполнен не был. В заключении плана комиссия указала срок испытания считать неуспешным.

Так, ТВП, который являлся наставником ФИО1, на заседании было указано, что были случаи неисполнения Пелешенко его заданий и прямых служебных обязанностей. С персоналом ЦМЭИ фактически не общался, взаимопонимания в коллективе не нашел.

Г А.В. на заседании комиссии указал, что он неоднократно от сотрудников Института получал информацию о нарушении Пелешенко морально-этических норм в общении, а также указал на жалобы бухгалтерии и планово-экономического отдела на фотографирование ФИО1 документов и материалов в службах на свой личный смартфон.

По результатам заседания был оформлен протокол с выводами, считать результат испытания ФИО1 в должности 

<

 ИЗЪЯТО > – неудовлетворительным.

<

 Дата > ФИО1 работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что при неудовлетворительном результате испытания по итогам его работы по плану прохождения испытания он подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

 Дата >

Таким образом, в уведомлении работодатель изложил обстоятельства, на которых он пришел к выводу о признании истца не прошедшим испытательный срок.

<

 Дата > ФИО1 уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 

<

 Дата >, о чем собственноручно сделал запись, указав, в том числе, время 

<

 ИЗЪЯТО > 

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, при этом суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. 

Поскольку материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, увольнение ФИО1 ввиду неудовлетворительного результата испытания, суд считает обоснованным.

Представленные истцом документы в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не содержат доказательств выполнения ФИО1 поставленных работодателем задач в соответствии с планов введения в должность, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, представитель ответчика отрицал факт предоставления истцом отчета по модернизации и ремонту судов, датированного 

<

 Дата >, доказательств предоставления данного отчета работодателю до увольнения, истцом суду представлено не было, в материалах дела не имеется. 

В плане введения в должность заместителя руководителя в разделе 4 «составление отчетов по итогам проверки судов и их оборудования», стоят отметки «не выполнено».

Доводы истца о том, что он уволен по истечении испытательного срока суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми связано возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, т.е. с 

<

 Дата > В этом случае трехмесячный срок испытания заканчивается 

<

 Дата >. В этот день с ФИО1 и был расторгнут трудовой договор. 

Доводы ФИО1 о том, что его ознакомили с приказом об увольнении после окончания рабочего времени, суд также считает не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка Института, окончание рабочего дня установлено в 

<

 ИЗЪЯТО > т. 1 л.д. 107-109).

То обстоятельство, что в период работы ФИО1 выплачивалась надбавка к должностному окладу, не опровергает выводы комиссии о неудовлетворительном результате работы истца. В соответствии с выписками из приказов, надбавка выплачивалась не персонально ФИО1, а работникам ИО РАН за обеспечение безопасности мореплавания.

Доводы истца о подложности выводов комиссии о проверке, оценке и результате испытания ФИО1, суд считает не обоснованными. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу. Так, представленный суду на обозрение оригинал протокола заседания комиссии о проверке, оценке и результате испытания ФИО1 от 

<

 Дата >, удостоверен должностными лицами, членами комиссии, состав которой был утвержден врио директора института Соковым приказом № «к» от 

<

 Дата > ( т. 1 л.д. 113).

То обстоятельство, что ФИО1 на заседание комиссии не приглашался, его с протоколом не знакомили, не свидетельствует о подложности представленного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от 

<

 Дата > об увольнении ФИО1 и само увольнение незаконным, восстановлении ФИО1 в Институте в должности заместителя руководителя Центра, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 был принят на работу в Институт в отдел аспирантуры на должность 

<

 ИЗЪЯТО > на 0,25 ставки.

Как пояснил в судебном заседании истец, 

<

 Дата > ему предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, предоставив на ознакомление также приказ о прекращении трудового договора от 

<

 Дата > № Соглашение и приказ о прекращении трудового договора он отказался подписывать в связи с отсутствием причин для увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку ФИО1 отказался подписать соглашение о расторжении трудового договора, с ним трудовые отношения по совместительству прекращены не были.

<

 Дата > ФИО1 на работу не явился, направив электронной почтой в адрес работодателя на адрес аспирантуры уведомление об отсутствии с 

<

 Дата > по болезни.

Факт того, что ФИО1 продолжил с Институтом трудовые отношения в должности доцента аспирантуры также подтверждается как действиями самого ФИО1, так и действиями работодателя, который направил в адрес ФИО1 

<

 Дата >, 

<

 Дата > предложения о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 сит. 77 ТК РФ, актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >.

<

 Дата > в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором Институт просил предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и предоставить листки нетрудоспособности. Ответа на данное обращение от истца не поступило. 

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора не подписал, продолжил трудовые отношения с Институтом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от 

<

 Дата > об увольнении, само увольнение, восстановлении его на работе в должности доцента аспирантуры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усматривает. 

То обстоятельство, что работодателем приказ от 

<

 Дата > не был отменен или аннулирован, не подтверждает доводы истца об его увольнении, поскольку истец своими действиями (направление сообщения об отсутствии по болезни) подтвердил продолжение трудовых отношений с Институтом.

Доводы истца, что расчетными листками подтверждается факт его увольнения из института в должности доцента аспирантуры, поскольку ему при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает не обоснованными, поскольку, как видно из представленных расчетных листков, компенсация за неиспользованный отпуск Пелешенко была начислена и выплачена при увольнении с должности заместителя руководителя ЦМЭИ по строительству, модернизации и ремонту судов. Информации о начислении и выплате Пелешенко компенсации за неиспользованный отпуск по должности доцента аспирантуры в расчетном листке отсутствует.

Доводы ФИО2 о подложности доказательств, а именно табеля учета рабочего времени, акта об отсутствии на рабочем месте суд считает не обоснованными, поскольку данные документы подписаны должностными лицами, кроме того, ФИО1 сам не отрицает факт отсутствия его на рабочем месте в указанные дни. 

Также не обоснованными суд считает доводы истца о подложности выписки из приказа от 

<

 Дата > № о надбавке за 

<

 Дата > года, поскольку данный документ подписан должностным лицом. Как следует из расчетного листка, данная надбавка была начислена и выплачена Пелешенко в 

<

 Дата > года. То обстоятельство, что в плане введения в должность заместителя руководителя ЦМЭИ по строительству и модернизации судов, указан срок подведения итогов – 

<

 Дата >, не может свидетельствовать о подложности данного документа, поскольку приказом директора института от 

<

 Дата > была создана комиссия для проведения заседания до 

<

 Дата > с целью проверки выполнения ФИО1 плана введения в должность.

Отсутствуют основания для признания подложными правил внутреннего трудового распорядка, поскольку сведений о том, что данные правила утратили свою силу, или в Институте действуют другие правила истцом представлено не было. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату госпошлины за совершение нотариальных действий в размере 3000 руб. и оказание услуг технического и правового характера в размере 16500 руб.. а также за перевод иностранного текста в размере 2430 руб..

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату госпошлины за совершение нотариальных действий в размере 3000 руб. и оказание услуг технического и правового характера в размере 16500 руб.. а также за перевод иностранного текста в размере 2430 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 г. 

Судья