Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 октября 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., защитника – адвоката Агаркова Р.Л., представившего служебное удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-268/2017 в отношении: 

Лещина 

<

ФИО>21, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (

<

дата>.р.), ранее судимого:

- 26.04.2016 г. Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год (приговор вступил в законную силу 07.05.2016г.),

задерживавшегося по настоящему делу с 13 по 15 марта 2017г., находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – домашний арест с 15.03.2017г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

13 марта 2017 года, в дневное время, около 13.00ч., гр. ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели дальнейшего сбыта, находясь на поле, расположенном в 700 метрах от магазина 

<

номер> 

<

адрес>, незаконно сохранял при себе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 26,928 гр., что является крупным размером, часть указанного наркотического средства в количестве 14,356 гр., упаковал в пакетик из полимерного материала, а оставшуюся часть наркотического средства в количестве 12,572 гр. спрессовал в округлую неопределенную форму, поместив в карман своей куртки.

Далее, реализуя свой умысел, 13.03.2017 г., в дневное время, около 15.00ч., гр. ФИО1, сохраняя при себе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 26, 928 гр, проследовал на проезжую часть, где сел в салон автобуса марки «Киа Грандберд» государственный регистрационный номер 

<

номер>, и под управлением гр.

<

ФИО>6, не знавшего и не догадывавшегося о его преступных намерениях, проследовал в 

<

адрес>.

Проезжая мимо КП «Качуг», расположенного по 

<

адрес>, 13.03.2017 года, гр.ФИО1 был остановлен и задержан сотрудником полиции, и у него, в ходе осмотра места происшествия в 17 часов 55 минут, была обнаружена и изъята часть наркотического средства -гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 14,356 гр.

Оставшуюся часть наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 12,572 гр. ФИО1 продолжил хранить при себе в одежде до проведения личного досмотра в помещении ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...>, в ходе которого 13.03.2017 г. в 19 часов 35 минут, у гр. ФИО1 была изъята оставшаяся часть наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 12,572 гр.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал частично. Подсудимый указал, что наркотическое средство, которое было найдено в автобусе, ему не принадлежало, его оставил пассажир данного автобуса, который ехал рядом с ним в тот день. Ему принадлежало только наркотическое средство, которое у него было найдено при личном досмотре в отделе полиции.

По обстоятельствам дела подсудимый указал, что 13.03.2017г. он ехал в г. Иркутск в автобусе, рядом с ним сидел мужчина, который перед постом ДПС вышел из автобуса. На посту автобус был остановлен сотрудником ДПС, который зашел в автобус, начал движение по автобусу, остановился около него, спросил, имеет ли он при себе что-либо запрещенное, на что он ответил отказом. При этом рядом с ним лежал белый сверток, что было в нем, он не знает. Сверток этот в автобусе он заметил в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ДПС.

Он выложил все из карманов по требованию сотрудника ДПС. Сотрудник спросил о том, чей это сверток, который лежал рядом с ним, он ответил, что сверток не его. Затем всех вывели из автобуса, а его оставили в нем ждать следственную группу. Затем приехала следственная группа, осмотрели автобус, ему стали задавать вопросы по поводу того, чьи сверток и пистолет, который он ранее выложил. Он пояснил сразу, что сверток не его, а пистолет принадлежит ему. У него на тот момент были наркотики при себе, они находились в резинке брюк, из-за них он все время нервничал. Следователь ему в автобусе предлагал выдать запрещенные предметы и вещества, он не выдал, потому что испугался наказания. Следователю он говорил о том, что наркотики, которые лежат рядом с ним, ему не принадлежат. Почему он в протоколе по данному поводу не сделал замечаний, не знает.

Понятые, присутствующие при осмотре автобуса, расписались только в протоколе, им ничего не разъясняли. На тот момент он расписывался в каких-то документах, но в каких не помнит, был напуган. Следователь говорил ему, что он расписывался в документе о своем задержании, сам он его не читал.

Затем его доставили в отдел полиции, там допросили. В отделе полиции его обыскали, перед тем как поместить в камеру для задержанных. Понятые при этом присутствовали, один из них находился в состоянии опьянения. У него во время задержания нашли таблетки-наркотики, которые он изготовил в 

<

адрес>. Подсудимый указал способ изготовления данных наркотиков. По данным наркотикам он пояснил, что это принадлежит ему и предназначено для собственного употребления.

Следователю он ранее давал другие показания, поскольку на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, вследствие чего он был напуган. Слова об оказании давления он понял как угрозу применения физической силы в отношении него. Протокол он подписал, не читая.

Он писал чистосердечное признание только про таблетки, про сверток не писал, но точно не помнит. Про таблетки он писал добровольно, а про сверток – под давлением. 

Также пояснил, что при допросе свидетеля 

<

ФИО>22 в судебном заседании он говорил, что сверток лежал за сидением в автобусе и сотрудники ДПС его оттуда вытаскивали. Об этом забыл на момент его допроса в суде.

Пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия запись об отсутствии у него запрещенных предметов сделана его рукой. 

На него оказывали давление до того момента, пока он не написал чистосердечное признание, потом все прекратилось. 

Жалоб об оказании на него давления он не писал, не хотел этого делать.

В судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 75-79, 104-105, 146-149, 83-87 т. 1).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого 14.03.2017г. ФИО1 показал каким способом приобрел наркотическое средство, часть которого положил в прозрачный пакет из-под пачки сигарет. Из оставшейся порошкообразной массы он изготовил гашиш «башики». Один «башик» он завернул в полимерный сверток, остальные два не заворачивал. Все три он положил в карман куртки.

Когда 13.03.2017г. автобус, на котором он ехал, был остановлен на посту ДПС и инспектор ДПС, прошедший в салон автобуса, спросил у него, имеются ли при нем запрещенные и изъятые из оборота предметы и вещества, он сказал, что при себе ничего запрещенного не имеет. Так сказал, потому что растерялся. Затем были вызваны сотрудники отдела полиции. Он предполагал, что у него могут обнаружить наркотическое средство, поэтому три «башика» спрятал под резинку штанов. По приезду следователя ему и понятым разъяснялись права. Следователем также ему разъяснялись примечания к статьям 222, 228 УК РФ, после чего он сделал запись, что при себе ничего запрещенного не имеет. Затем по указанию следователя он выложил из кармана своей куртки полимерный сверток с порошкообразным веществом и пистолет. Он сказал, что эти предметы принадлежат ему. Данное вещество в свертке и пистолет были изъяты и упакованы в пакеты. Затем он был доставлен в отдел полиции №6, где в дежурной части был досмотрен сотрудником полиции и при досмотре у него были обнаружены три спрятанных в трико «башика» из конопли. Они также были изъяты, упакованы и опечатаны. Наркотическое средство он хранил для личного употребления (л.д. 75-79 т. 1).

Допрашиваясь в качестве обвиняемого 15.03.2017г., 21.04.2017г. ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, а также дал аналогичные показания, что и при допросе 14.03.2017г. (л.д. 104-105, 146-149 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте 14.03.2017г. ФИО1 показал поле, расположенное на расстоянии 700 метров от магазина 

<

адрес>, где он собрал коноплю, из которой изготовил порошкообразное вещество: часть пересыпал в пакет, из оставшейся части изготовил три полукруглых вещества «план», которые поместил в карман своей куртки. Гашиш был позже у него изъят в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре (л.д. 83-87 т. 1). 

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что в показаниях написано много неправды. Ему сотрудники обещали, что все будет хорошо, указывали, что после того как он подпишет, то уйдет домой и он все подписал, не читая. Он согласен в показаниях только с тем, что у него нашли пистолет и три «башика», с остальным не согласен. Он дал эти показания под давлением сотрудников полиции. Он не рассказывал следователю про попутчика в автобусе, поскольку следователь у него об этом не спрашивал, а, возможно, потому, что забыл о нем. Он добровольно не выдал наркотики, поскольку испугался наказания.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. Работая на КП «Качуг» по адресу: 

<

адрес>, в марте-апреле 2017г., точной даты не помнит, им за нарушение ПДД РФ был остановлен автобус «Грандберд». В салоне автобуса он увидел подсудимого, который стал нервничать, суетиться. Около подсудимого он почувствовал запах конопли. Он спросил у подсудимого о наличии у того запрещенных предметов, подсудимый ответил, что ничего при себе не имеет запрещенного. Затем они с напарником решили вызвать группу СОГ. Когда приехала группа, они позвали понятых. Следователь разъяснила подсудимому примечания к статьям 222, 228 УК РФ, предложила ему выдать запрещенные предметы и вещества. Подсудимый пояснил, что при себе ничего такого не имеет. Затем следователь сказала подсудимому выложить все из карманов. Подсудимый выложил из карманов полимерный пакетик с порошкообразным веществом и пистолет. Затем следователь составляла документы, изъяла вещество, после чего они поехали в отдел полиции №6. При следователе подсудимый говорил, что пакет и пистолет принадлежат ему. 

Опроверг показания ФИО1 указав, что в автобусе он не просил подсудимого достать все из его карманов и не вытаскивал из-за сиденья сверток. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, который показал, что работает инспектором ДПС. В остановленном ими 13.03.2017г. автобусе он чувствовал запах конопли. Видел, что подсудимый нервничает. Позже от ФИО2 узнал о том, что у подсудимого был изъят пистолет и наркотическое вещество.

Опроверг доводы подсудимого, указав, что он не присутствовал в тот момент, когда подсудимый выложил на сиденье пистолет, телефон, наушники и ключи. 

Свидетель 

<

ФИО>9 показала, что участвовала в качестве понятого на посту ДПС, в стоящем там автобусе. В нем находился молодой человек. Им сказали, что они будут свидетелями. Они долго ждали людей. Когда те пришли им сказали, что сверток и пистолет, лежащие на сидении принадлежат этому молодому человеку. При них ничего у молодого человека не изымали. Протокол она не читала, и позже ее не допрашивали. Сверток не открывали. Упаковывалось ли что-то или нет, не помнит.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях, оглашались показания свидетеля 

<

ФИО>9, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых установлено, что 13.03.2017г. около 17.50ч. их с супругом 

<

ФИО>10 остановил сотрудник ДПС и попросил побыть понятыми, они согласились. Затем они прошли в салон автобуса, где находились сотрудники полиции и на сидении сидел молодой человек, представившийся ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ и спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Следователь предложил ФИО1 выложить на сиденье содержимое его карманов одежды, после чего ФИО1 из кармана куртки выложил прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом темного цвета, из-под куртки выложил на сиденье пистолет. Следователь указанные предметы изъял, упаковал, опечатал (л.д. 54-55 т. 1).

В присутствии свидетеля 

<

ФИО>9 в судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-11 т. 1).

После оглашения показаний свидетель 

<

ФИО>9 указала, что в отделе полиции не допрашивалась, кроме как в автобусе документы не подписывала. Протокол осмотра места происшествия оформлялся при них, но изъятие предметов было не при них. Подписи в протоколах стоят ее, записи в протоколе похожи на то, что сделаны ее рукой.

Свидетель 

<

ФИО>11 показал, что они с супругой были остановлены после обеда сотрудниками ДПС на КП «Качуг». Им предложили стать понятыми, пригласили в рейсовый автобус, где были сотрудники ДПС, парень и водитель. Затем еще приехали сотрудники в гражданском. На месте от руки составлялся протокол, он его не читал. На сиденье лежали сверток и пистолет, что было в свертке он не обратил внимание. Сверток и пистолет упаковали. 

Он был допрошен в качестве свидетеля на КП «Качуг». Он подписывал только документы, составленные от руки.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях, оглашались показания свидетеля 

<

ФИО>11, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых установлено, что 13.03.2017г. около 17.50ч. он был остановлен сотрудником ДПС, участвовал в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 следователь разъяснила положения статей УК РФ, согласно которым гражданин может добровольно выдать находящиеся у него запрещенные или изъятые из оборота вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Затем следователь предложила ФИО1 предъявить содержимое карманов его куртки, после чего парень вытащил пистолет с магазином и сверток с пыльцой коричневого цвета. Данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны (л.д. 49-51 т. 1).

В присутствии свидетеля 

<

ФИО>11 в судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-11 т. 1).

После оглашения показаний свидетель 

<

ФИО>11 пояснил, что протокол допроса соответствует действительности, поскольку он его подписал. На данный момент он уже не помнит всех обстоятельств. Он также подписал протокол осмотра места происшествия, не читая его, а также им его не оглашали.

Свидетель 

<

ФИО>12 показал, что работает оперуполномоченным ОП-6, 13.03.2017г. находился на дежурстве. В составе СОГ выезжал на КП «Качуг». Там заходил в автобус, где в присутствии понятых следователь проводил осмотр автобуса. Подсудимому при этом разъяснялись примечания к статьям 222, 228 УК РФ, на что подсудимый пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Затем следователь предложила подсудимому показать содержимое карманов. Из одного кармана подсудимый достал сверток с веществом темного цвета, от которого исходил запах конопли, еще достал предмет похожий на пистолет. Все изъяли, опечатали. Подсудимый выкладывал предметы рядом с собой на сиденье. После подсудимый был доставлен в ОП-6, где он в присутствии понятых производил личный досмотр подсудимого. В ходе личного досмотра в резинке трико подсудимого были обнаружены 3 комка темного цвета, похожие на таблетки. Они были им изъяты и упакованы. 

Понятых для личного досмотра он нашел на улице: одного – на крыльце отдела полиции, другого - с парковки перед ОП-6. Понятые находились в адекватном состоянии.

ФИО1 пояснял, что наркотические средства предназначены для собственного употребления. 

Свидетель 

<

ФИО>13 показал, что его сотрудники полиции забрали из дому в состоянии опьянения, привезли в отдел полиции, где его привлекли в качестве понятого, по каким обстоятельствам его привлекли понятым, не помнит.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях, оглашались показания свидетеля 

<

ФИО>13, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых установлено, что 13.03.2017г. 

<

ФИО>13 участвовал в качестве понятого при личном досмотре парня по имени 

<

ФИО>2, у которого в поясе трико сотрудник полиции обнаружил три твердые таблетки темно-коричневого цвета, у которых был специфический запах, похожий на коноплю. Одна из таблеток была завернута в целлофан. Все три таблетки были изъяты сотрудником полиции, упакованы и опечатаны. Что именно говорил 

<

ФИО>2 по поводу обнаружения таблеток, он не запомнил (л.д.63-65 т. 1).

В присутствии свидетеля 

<

ФИО>13 в судебном заседании исследовался протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 18-19 т. 1).

После оглашения показаний и исследования протокола личного досмотра свидетель не подтвердил показания и не опроверг их, указав, что не помнит этих обстоятельств, поскольку находился в состоянии опьянения. Указал на возможность оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил, что в обоих документах стоят его подписи и им сделана запись в протоколе допроса.

Свидетель 

<

ФИО>14 показала, что подсудимый ее сын, которого охарактеризовала с положительной стороны. Сын помогает ей материально. По обстоятельствам вменяемого преступления сын ей ничего не рассказывал, только сказал, что попался, не говорил ей, где взял наркотики. 

Свидетель 

<

ФИО>15 показала, что сожительствует с подсудимым, имеют общего ребенка. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. По обстоятельствам дела знает только о том, что ФИО1 вез наркотические средства с собой, более ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с 17.55ч. до 18.24ч. в автобусе «Киа Грандберд», государственный номер 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты сверток из полимерного материала с пыльцеобразным веществом коричневого цвета, пистолет с магазином без патронов. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что примечания статей 222, 228 УК РФ ему разъяснены и понятны, при себе ничего запрещенного не имеет (л.д. 7-11 т. 1);

- справкой об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой:

1. Представленное на исследование вещество в пакете является гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) на момент проведения исследования составили 14, 356 гр. (л.д. 13-14 т. 1);

- по протоколу личного досмотра от 13.03.2017г., проведенного оперуполномоченным 

<

ФИО>12, ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к хранению. Он пояснил, что при себе предметов запрещенных в гражданском обороте не имеет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После этого в ходе досмотра в резинке трико, одетых на ФИО1, изъято твердое вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета в количестве трех таблеток, обладающее специфическим запахом (л.д. 18-19 т. 1).

- справкой об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой:

1. Представленное на исследование вещество в таблетках является гашишем (анашой, смолой каннабиса), общая масса которого на момент проведения исследования составляет 12, 572 гр. (л.д. 21-22 т. 1);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1 13.03.2017г. он находился в д. Горохово. Во время прогулки увидел кусты конопли, после чего решил ее собрать для собственного употребления. После чего приготовил и получившееся вещество положил в «полевку», которую положил в карман. Затем нашел пистолет. Когда поехал в г. Иркутск, то автобус, на котором ехал, был остановлен сотрудниками ДПС. После этого наркотическое средство и пистолет у него было изъято (л.д. 23 т. 1);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1 13.03.2017г. его доставили в отдел полиции, где у него еще изъяли наркотические вещества, которые находились у него в резинке штанов. Не выдал их сразу, так как испугался (л.д. 24 т. 1);

- по протоколу выемки от 14.03.2017г. у оперуполномоченного 

<

ФИО>12 было изъято вещество растительного происхождения, находящееся в трех кусках (л.д. 73 т. 1);

Все, что было изъято в ходе осмотра места происшествия, выемки, а также справки об исследовании были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 110-113, 114-115 т. 1);

- по заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>:

1. Представленное на исследование порошкообразное вещество (объект 1), а также вещество в виде твердых спрессованных кусочков (объекты 2.1, 2.2, 2.3) являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

2. Масса гашиша (анашы, смолы каннабиса) составила: объект 1 – 14, 346 гр; объект 2.1 – 5,095 гр., объект 2.2 и 2.3 – 7,447 гр. Общая масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 26, 888 гр. 

3. На представленных на исследование смывах с ладоней рук, полученных у ФИО1 (объект 3), на срезах ногтевых пластин ФИО1 (объект 4), следов каннабиноидов на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено (л.д. 122-126 т. 1);

- по заключению эксперта 

<

номер> от 20.04.2017г., представленный на исследование пистолет, является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «Лидер» (л.д. 132-135 т. 1);

- по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 по ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления (л.д. 136-137 т. 1);

- согласно копии журнала сообщения о преступлении 13.03.2017г. на КП «Качуг» был задержан человек, сообщение отправил сотрудник ГИБДД 

<

ФИО>23. Изъяты с места происшествия наркотическое вещество и травматический пистолет;

- по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела: по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении 

<

ФИО>16; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18 в виду отсутствия в их действиях составов преступлений;

- согласно справке ИБД «Регион» свидетель ФИО3 13.03.2017г. был поставлен на учет в отдел полиции как семейный дебошир.

Подсудимый ФИО1 частично признал свою вину во вменяемом ему преступлении, признавая, что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре, принадлежало ему, а наркотическое средство, изъятое в автобусе, ему не принадлежало и было оставлено там третьим лицом.

Оспаривая свои собственные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый указывал, что дал их под давлением сотрудников полиции под угрозой применения к нему физической силы.

В ходе его личного досмотра один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый также согласился с показаниями допрошенных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, и оспаривал показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, и были получены в ходе предварительного следствия по делу. 

Так, оспаривая показания свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11, данные на предварительном следствии, подсудимый указывал, что сотрудниками ДПС уже был изъят у него пистолет, а также обнаружено на сидении рядом с ним наркотическое средство, которое принадлежало не ему. В этой части подсудимый оспаривал и показания свидетеля 

<

ФИО>7, который указывал в ходе рассмотрения дела, что ничего не изымал у подсудимого, не заставлял его показывать содержимое своих карманов.

Защитник подсудимого, оспаривая показания свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11, указывал, что по их показаниям на предварительном следствии подсудимый вытащил наркотическое средство из карманов, а по протоколу осмотра места происшествия – он вытащил наркотик из-под куртки. Вследствие этого защитник полагал, что имеются существенные противоречия в доказательствах, которые не были устранены, поэтому следует признать недопустимыми доказательствами как протокол осмотра места происшествия, так и показания свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Признавая несостоятельными как доводы подсудимого, так и его защитника, не находя оснований для признания доказательств недопустимыми, суд принимает во внимание отсутствие существенных противоречий между доказательствами, поскольку в показаниях свидетеля 

<

ФИО>11, при внимательном прочтении протокола его допроса установлено, что следователь предложила ФИО1 показать содержимое карманов, однако в показаниях не указано, откуда именно ФИО1 вытащил пистолет с магазином и сверток с пыльцой. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что ФИО1 из кармана своей куртки выложил сверток с порошкообразным веществом. Однако и в данном случае существенных противоречий между доказательствами не установлено, поскольку в данном случае имеет значение, что ФИО1 вытащил данный пакет с наркотическим средством из одежды, находящейся при нем, что как раз и свидетельствует о принадлежности пакета подсудимому, а не иному лицу. Иное не влияет на квалификацию действий подсудимого, а говорит только о том, как свидетели зрительно восприняли те обстоятельства, при которых присутствовали. 

Доводы свидетеля 

<

ФИО>9 о том, что она не подписывала печатный протокол, не соответствуют действительности, поскольку протокол допроса от 13.03.2017г., был напечатан и подписан свидетелем после его оформления, что подтверждается не только наличием подписей свидетеля в данном протоколе, но и тем, что запись, сделанная лично свидетелем 

<

ФИО>9, идет непосредственно после окончания ее показаний, и сделана параллельно с печатным текстом. 

Показания свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по делу. В своей совокупности данные доказательства, полученные в соответствии с нормами действующего законодательства, образуют совокупность доказательств, которая позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый выдал именно следователю наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия 13.03.2017г. с 17.55ч. до 18.24ч., а не ранее этого времени.

В силу вышеизложенного показания подсудимого в части действий сотрудников ДПС, группы СОГ, понятых, непосредственно самого подсудимого, выполненные ими в автобусе, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу приговора. Суд признает данные показания подсудимого в качестве права на защиту.

Доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, из-за чего, по мнению подсудимого, он давал на следствии недостоверные доказательства, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения. Так, по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017г., вынесенному после проведенной проверки по доводам подсудимого в этой части, отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий должностными лицами ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Подсудимый на предварительном следствии допрашивался с участием защитника, также подсудимый показывал место, где собрал коноплю, каким образом расфасовал гашиш и куда впоследствии его положил, перед тем как ехать в г. Иркутск.

При оценке доводов подсудимого об оказании на него давления и признании их несостоятельными суд учитывает то, что подсудимый в судебном заседании не указывал, что после того как остался в автобусе один и они стали ждать группу СОГ, на него сотрудниками ДПС было оказано давление. Также подсудимый не говорил о том, что по приезду группы СОГ в автобусе либо за его пределами на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников отдела полиции. Вместе с тем, уже на месте происшествия, в ходе проведения осмотра, подсудимый собственноручно указал в протоколе о том, что запрещенных предметов при себе не имеет, подписал протокол, в котором было указано на изъятие у него наркотического средства, находящегося при нем, которое было обнаружено следователем в ходе осмотра. 

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего суд признает их достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого о не оглашении ему протокола осмотра места происшествия также не состоятельны и опровергаются данным протоколом, в котором имеется запись о том, что протокол читался следователем вслух в присутствии, в том числе ФИО1 Каких-либо замечаний подсудимый по данному протоколу не сделал.

При оценке показаний подсудимого, данных в суде, суд принимает во внимание наличие существенных противоречий, свидетельствующих о нестабильности показаний подсудимого. Так, после допросов свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>7 подсудимый указывал, что сотрудник ДПС 

<

ФИО>7 в ходе досмотра вытащил пакет с наркотиком из-под сиденья. Позже, подсудимый изменил свою позицию в этой части, указывая, что незнакомый мужчина оставил пакет на сиденье рядом с подсудимым, но он не замечал этот пакет до того как зашел в автобус 

<

ФИО>7

Таким образом, с учетом противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе судебного заседания, принимая во внимание совокупность иных доказательств, меняющаяся позиция подсудимого по делу, свидетельствует о несостоятельности его версии, высказанной им в ходе рассмотрения дела по существу. 

Доводы подсудимого о выдаче ФИО1 наркотического средства сотрудникам ДПС ГИБДД опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, который оспаривал данный факт, указывая, что ФИО1 не выдавал им наркотическое средство, а выдано оно было следователю в ходе осмотра места происшествия. Показания свидетеля 

<

ФИО>7 согласуются в этой части со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, допрошенного в судебном заседании. Кроме того, показания 

<

ФИО>7 согласуются также с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по делу. 

Не имеется оснований полагать, что ФИО1 сделал запись в протоколе осмотра места происшествия об отсутствии у него запрещенных предметов, поскольку полагал, что они у него отсутствуют, так как ранее их изъял сотрудник ДПС, поскольку подсудимый умеет читать и писать на русском языке, обладает определенным житейским опытом, в силу достигнутого им возраста, замечаний в протокол осмотра места происшествия, после его прочтения, ФИО1 никаких не внес, хотя из прочтения данного протокола следует, что подсудимому предлагалось выдать запрещенные предметы и то, что он выдал пакет с порошкообразным веществом внутри. Протокол осмотра места происшествия согласуется с совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Доводы защиты о том, что раз на свертке отсутствуют отпечатки подсудимого, то это подтверждает его невиновность, несостоятельны, поскольку о виновности подсудимого свидетельствуют в своей совокупности иные доказательства по делу, а на свертке были обнаружены смазанные отпечатки, которые не пригодны были для идентификации.

Показания свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 согласуются между собой, поскольку оба свидетеля утверждали о наличии запаха конопли, когда находились в автобусе. Именно в связи с этим ими и была вызвана группа СОГ. Поэтому в этой части доводы защитника также несостоятельны.

Доказательств того, что свидетель 

<

ФИО>13 на момент личного досмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В судебном заседании были исследованы данные базы «ИБД Регион», согласно которым свидетель 

<

ФИО>13 был доставлен в отдел полиции и поставлен на учет 13.03.2017г. как семейный дебошир, а не как лицо, на которое составлялся протокол за совершение административного правонарушения, сопряженного с наличием алкогольного опьянения. Поэтому доводы свидетеля 

<

ФИО>13, данные в судебном заседании, как и доводы подсудимого в этой части не состоятельны. Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания 

<

ФИО>13, которые он дал на предварительном следствии по делу, поскольку объективно они согласуются с протоколом личного досмотра от 13.03.2017г. и показаниями свидетеля 

<

ФИО>12 При этом в своей совокупности доказательства в части порядка проведения личного досмотра фактически не были опровергнуты ФИО1 и подтверждаются его показаниями. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что все доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании в части происходящего в автобусе, были направлены только на то, чтобы защитить себя от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не были подтверждены в судебном заседании. 

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств добровольной выдачи подсудимым наркотического средства в автобусе и при личном досмотре, не имеется. Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что подсудимый сотрудникам ГИБДД наркотическое средство не выдавал, оно было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем. Вторую часть наркотического средства он выдал сотруднику полиции в ходе своего личного досмотра в отделе полиции. При этом суд учитывает показания подсудимого о том, что он не говорил о наличии у него наркотиков, поскольку боялся ответственности, то есть знал о наличии ответственности за свои действия. Оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

У суда не имеется сомнений в том, что наркотическое средство, изъятое как в ходе осмотра места происшествия, так и при личном досмотре, принадлежало подсудимому. Показания подсудимого свидетельствуют о том, что он хранил наркотическое средство для собственного употребления без цели дальнейшего сбыта. 

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>19 по обстоятельствам их остановки сотрудниками ДПС, показания свидетеля 

<

ФИО>13 в части нахождения его около ОП-6, а также показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, признаются также в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в силу вышеизложенной оценки доказательств по делу. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, свидетелей, исследования всех материалов дела пришел к убеждению, что из действий подсудимого следует исключить незаконное приобретение наркотического средства, поскольку из сути предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний приобрел наркотическое средство, однако способ приобретения наркотического средства не расписан в предъявленном обвинении, вследствие изложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Изменение квалификации государственным обвинителем в части исключения из действий подсудимого приобретения наркотического средства имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки доказательств по делу, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. Также суд учитывает заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (пункт 3 выводов данного заключения), в соответствии с которым указано, каким способом можно приобрести наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), при этом данный способ не совпадает со способом, указанным в предъявленном подсудимому обвинении. Вследствие изложенного приобретение наркотического средства подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в пакетике в порошкообразном виде, а также в трех таблетках до момента изъятия данного наркотического средства в общем количестве 26, 928 гр., что является крупным размером с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями) гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством. 

Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справках об исследовании и заключении эксперта. Однако, суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справки об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по ним, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учитывается то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По бытовой характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 169). Судом учитывается то, что по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2016г. ФИО1 состоит в уголовно-исполнительной инспекции на учете, в период испытательного срока осужденный исполнял обязанности, возложенные на него судом (л.д. 163). По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. Также судом учитывается, что ФИО1 проживает с матерью, помогает ей в воспитании его племянников (в том числе материально), у подсудимого имеется семья, на иждивении у него находится собственный малолетний ребенок. Свидетелями 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу и написания чистосердечных признаний в ходе предварительного следствия). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины (в ходе предварительного следствия) и частичное признание вины (в ходе судебного разбирательства), его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание материальной помощи своей матери и племянникам. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2016г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору суда от 26.04.2016г. 

Судом учитывается, что ФИО1 задерживался по данному делу с 13 по 15 марта 2017г., с 15 марта 2017г. по настоящее время ФИО1 находится на домашнем аресте. Указанные сроки, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, должны быть зачтены в срок отбытия наказания. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в целях надлежащего исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лещина 

<

ФИО>24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2016 г. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03.10.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом с 13 марта 2017г. по 02 октября 2017г. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Направить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – гашиш (анашу, смолу каннабиса) в количестве: 14, 246 грамма (объект 

<

номер>), содержащийся в пакете из прозрачного полимерного материала; 4,995 грамма (объект 

<

номер>.1), содержащийся в свертке из фрагмента прозрачного полимерного материала; 7,247 грамма (объекты 

<

номер>.2, 2.3), а также пистолет марки «Лидер» №ЩГ 

<

номер>, 1944 г.в., три гильзы от патронов 10*32 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить;

- справки об исследовании №№ 209, 210, 139 – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

судья А.П. Тонконогова