Дело №2-487/2017

Дело №2-488/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Инзенскому районному потребительскому обществу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми заявлениями к Инзенскому районному потребительскому обществу (Далее – Инзенское РайПО) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что 24.06.2017 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу 

<

...> (здание магазина с пристроями, площадью 1051,7 кв.м.). 134/1052 долей здания магазина принадлежат истцу- ФИО1 (общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации: ... от ... года). В результате пожара был причинен вред имуществу: повреждены крыша, потолочные конструкции, входные и выходные группы, оконные проемы, вентиляционная система, система кондиционирования, электроснабжения (светильники, розетки, проводка, распределительные коробки, счетчики) пожарная и охранная системы, система видеонаблюдения и другое имущество. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 1 501 875 рублей. Просит взыскать с ответчика 1 501 875 рублей.

Истица ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2017 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу 

<

...> (здание магазина с пристроями, площадью 1051,7 кв.м.). 288/1052 долей здания магазина принадлежат истице ФИО2 (общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации: ... от ... года). В результате пожара был причинен вред имуществу: крыша, потолочные конструкции и перекрытия полностью разрушены, повреждены входные и выходные группы, оконные проемы, вентиляционная система, кондиционирование, электроснабжение (светильники, розетки, проводка, распред.коробки, счетчики), пожарная и охранная системы, видеонаблюдение, водоснабжение и водоотведение, сантехника, система отопления, приборы учета энергоресурсов, напольное покрытие, несущие стены. Материальный ущерб, причиненный истице, составил 5 037 365 рублей. Просит взыскать с ответчика 5 037 365 рублей.

Определением суда от 13.09.2017 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – Отделение надзорной деятельности по Инзенскому и Базарносызганскому районам (Далее – ОНД по Инзенскому и Базарносызганскому районам).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд с учетом заключения судебной строительно-технической товароведческой экспертизы взыскать в его пользу с Инзенского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 099 771 руб. 00 коп., о чем предоставил письменное заявление. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 20.10.2017 года исковые требования уточнил, просит суд с учетом заключения судебной строительно-технической товароведческой экспертизы взыскать в пользу ФИО2 с Инзенского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 624 009 руб. 00 коп., о чем предоставил письменное заявление. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Председатель Инзенского РайПО ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что встречалась с истцом ФИО1 перед пожаром два раза. ФИО1 обращался с предложением о покупке той части здания, которая принадлежит Инзенскому РайПО. Она ему в этом отказала. При втором разговоре с ним дней за 10 до пожара, ФИО1 сказал, что все свои здания в сентябре он будет сносить полностью и строить двухэтажный торговый центр. Полагает, что перед судебным разбирательством ФИО1 умышленно снес принадлежащие ему помещения. В помещениях Инзенского РайПО проводка была в порядке. Об этом свидетельствует, то обстоятельство, что перерасхода электроэнергии не было. Проверка электропроводки не проводилась. В штате организации своих электриков не имеется. Электронагревателей в данных помещениях не было, отопление центральное. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Инзенского РайПО ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился по следующим основаниям. Полагает, что в случае доказанности очага возгорания именно в помещении, принадлежащем РайПО, и при установлении его вины в допущении каких-либо нарушений правил пожарно-технической безопасности, повлекших возникновение и дальнейшее распространение огня, указанный собственник (Инзенское РайПО) может нести ответственность только за тот вред, который был причинён другим лицам, в том числе и арендаторам, чьё имущество находилось на арендуемой площади только данного собственника. При этом обязательным условием признания только Инзенского РАЙПО надлежащим ответчиком является отсутствие вины других лиц в возникновении пожара и дальнейшего распространения огня на помещения, принадлежащие истцам. 

К зданию по адресу: 

<

...>, примыкает территория МУП «Инзенская ярмарка», где расположены торговые места (павильоны) более чем 50 арендаторов и, согласно исковым требованиям, в случае, если бы огонь перекинулся и на данную территорию, всю ответственность за причинённый имущественный вред также должен был бы нести собственник помещения, где началось возгорание, на чём и настаивают истцы применительно к пожару 24.06.2017.

По мнению Инзенского РАЙПО, материалы проверки по факту пожара дают достаточные основания полагать, что распространение огня по зданию на магазины происходило по потолочному деревянному перекрытию. Допрошенный боец пожарного подразделения Д.Д.Г.., принимавший участие в локализации пожара с момента поступления сообщения и в течение всего последующего дня 24.06.2017 года, подтвердил указанный факт распространения огня именно по потолочному перекрытию, к которому они, сотрудники пожарных подразделений не могли длительное время подобраться из-за металлических листов, которыми было сверху покрыто потолочное перекрытие по длине почти всего здания. 

Согласно акту о пожаре от 25.06.2017 года пожар был обнаружен 24.06.2017 в 12 час. 20 мин. и ликвидирован в 22 час. 00 мин. На момент начала тушения пожара имело место только задымление в помещении магазина «Иконная лавка» и магазина «Надежда», арендованном ИП ФИО3 

В результате пожара уничтожены часть кровли здания, потолочные перекрытия в магазинах «Магнит-косметик», «Иконная лавка», «Надежда» ИП ФИО7. При этом аптека «Вита» и магазин «Ермоловские полуфабрикаты» в акте о пожаре от 25.06.2017 года, как помещения, повреждённые от воздействия огня или обрушения конструкций в результате пожара, не указаны. Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 года следует, что при осмотре аптеки и продуктового магазина «Ермолинские полуфабрикаты» термических повреждений не имеется, за исключением повреждения кровли и потолочных перекрытий, выполненных из дерева. В магазине «Магнит-косметик» потолочные перекрытия не обрушены, внутри торгового зала- термические повреждения. К данному протоколу приложена схема с указанием локализации пожара, а также площадей, повреждённых или уничтоженных в результате пожара. Согласно данной схеме, помещения аптеки и «Ермолинских полуфабрикатов» огнём не повреждены и не уничтожены. На фотографиях, сделанных после ликвидации пожара в помещении магазинов ( 88 кв.м, и 34.5 кв.м. ) 11.07.2017, приложенных к отчёту ИП Л.О.П. №395 видно, что данные помещения фактически не подверглись воздействию огня и уничтожению и находились в пригодном техническом состоянии, не требующем восстановительного капитального ремонта. 

Несмотря на указанные обстоятельства, истцами до обращения в суд с исковыми заявлениями и до проведения судебной экспертизы, принадлежащие им помещения были полностью снесены, в результате чего для осмотра экспертам была предоставлена только площадка под данными помещениями. 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 следует, что в складе, который самовольно использовался ФИО3 для хранения товара, на левой стене обнаружен металлический щит, внутри которого имеются оплавленные контакты неизвестною оборудования. Согласно объяснению ФИО3, он, несмотря на отсутствие какого-либо специального технического образования в области электромонтажа, в 2014 году самостоятельно, без привлечения специалистов-электриков, поменял в своей части магазина электропроводку, поставил в складе 4 предохранителя. К объяснению ФИО3 приложена его собственноручная схема с указанием места, где была заменена электропроводка. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показал, что торговал, в том числе, лакокрасочными товарами, которые вместе с обоями хранил на складе. Помещение данного склада не входило в арендованную ФИО3 у Инзенского РайПО площадь и использовалось им без какого-либо соглашения или разрешения собственника. Никаких согласований, уведомлений о замене электропроводки в складе, где ФИО3 хранил товар, он с Инзенским РайПО не осуществлял и разрешений, в том числе и в устной форме, от собственника на проведение данных работ не получал.

Согласно техническому заключению №74 наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от тепловых проявлений в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего электрооборудования в складском помещении ИП ФИО3

Таким образом, по мнению Инзенского РайПО, возникновение пожара произошло по вине ФИО3, а дальнейшее распространение огня и повреждение имущества собственников, а также арендаторов – по вине истцов или арендодателя.

В обосновании размера ущерба истцами не предоставлены документы, подтверждающие приобретение, установку и монтаж оборудования. Из объяснения директора магазина «Магнит-косметик» Г.О.Н. следует, что до сдачи магазина в аренду, ремонта в помещении никакого не было. Ремонт арендованного помещения был произведён самим арендатором. Согласно п.2.1.7 договора аренды во временное пользование и владение передаётся арендатору только электро- и теплоустановки, а из п. 3.2.3 следует, что арендатор имеет право устанавливать сигнализацию и иные системы охраны. Приложений к данным договорам с указанием передаваемого оборудования и технического оснащения не имеется.

Таким образом, сумма ущерба в размере 405 000 руб. по оборудованию и техническому оснащению помещений истцов не может быть принята судом к взысканию и должна быть исключена, как и стоимость ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы износ помещений здания, 1960 года постройки, составляет 16% (принадлежащие ФИО1) и 26% (принадлежащие ФИО2), что также не может быть принято как достоверная оценка износа, в связи с чем необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса о степени износа.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 13.09.2017 года с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он арендовал помещение магазина у Инзенского РайПО. Согласно п.2.2.8 договора аренды обязан принять меры к сохранности имущества. Им около 4 лет назад было установлено охранное оборудование. Эту услугу оплачивал за свой счет. Оборудование устанавливала вневедомственная охрана. Документы об установке сгорели во время пожара. Он сам не менял никакое электрооборудование. Провод, который загорелся, проходил по складскому помещению, который в договор аренды не внесен. Согласно плану, он не арендовал это помещение. Но устно ему было разрешено его использовать. Провод, который загорелся, шел от помещения ИП ФИО7 в «Иконную лавку». Ввод электричества в здание осуществлен в помещении ИП ФИО7. Когда он увидел загоревшийся провод, крикнул чтобы отключали электричество. В это время использовал свой огнетушитель, но затушить не получилось, так как электричество не было выключено. Затем кто-то из покупателей выключил электричество, он использовал свой второй огнетушитель, пламя сбил. Пришлось взять огнетушитель в соседнем отделе. В то время огонь перекинулся на чердак, куда уже не было доступа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ОНД по Инзенскому и Базарносызганскому районам, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 13.09.2017 года представитель третьего лица ФИО8 пояснил, что 24.06.2017 года поступило сообщение о возгорании помещений в 

<

...>. Он прибыл на место возгорания. Основная часть помещений, а именно «Иконная лавка» и магазин «Надежда» были уже задымлены. У ИП ФИО7 было поменьше дыма. Очаг пожара находился на складском помещении ИП ФИО3. Помещение ИП ФИО3 и «Иконной лавки» были разделены деревянной перегородкой. Задымление шло именно со склада ФИО3а. Были отобраны объяснения от очевидцев. На следующий день снова проводилась ликвидация пожара, так как была угроза повторного возгорания. На место прибыла испытательно-пожарная лаборатория. Экспертом было дано заключение об установлении места возгорания, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные помещения на предмет пожарной безопасности не проверялись, так как на основании Федерального закона «О защите индивидуальных предпринимателей» малый и средний бизнес проверяется только по заявлению или информации о том, что помещение содержится с нарушением. Кабель мог загореться из-за излишней нагрузки, короткого замыкания, изношенности проводки. Испытания изоляции проводятся один раз в 3 года. Испытания проводятся для того, чтобы установить нагрузку на провода. Если она превышает, то необходима замена электросети. Какая была нагрузка на эти провода, не известно.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Из материалов инвентаризационного дела Инзенского филиала ОГУП «БТИ Ульяновской области» усматривается, что здание магазина с пристроями, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую полезную площадь 1051,72 кв.м., состоит из помещений, обозначенных литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6. Год постройки: лит. А, А1, А2, А3 – 1960, лит.А4 – 2002, лит.А5 – 2004, лит. А6 – 2004.

Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО1 является собственником 131/1052 (в иске ошибочно указано 134/1052) доли здания магазина (общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации: ... от ... года). Данная доля магазина приобретена истцом согласно договору купли-продажи от 19.05.2016 у П.Н.А.

В пользовании истца ФИО1 находится пристрой, обозначенный согласно техническому паспорту лит.А2, №№ нежилых помещений: 13 (торговая), 14 (склад), 15 (склад), 24 (тамбур), к.2 (крыльцо). Процент износа данных помещений согласно инвентарному делу составляет 16%. Пристрой обозначенный в инвентарном деле под литерой А2 одноэтажный, имеет бутовый фундамент, кирпичные перегородки и стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу, внутренняя отделка – обшивка пластиком, подвесной потолок.

Как следует из материалов дела, указанное помещение на 24.06.2017 года было разделено на две части, одна из которых передана в аренду ООО «Галант» аптека «Вита», вторая – ООО «Ульяновск-Торг» магазин «Ермолинские полуфабрикаты».

Согласно сведениям ЕГРН истица ФИО2 является собственником 288/1052 доли здания магазина (общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации: ... от ... года). Данная доля магазина приобретена истицей согласно договору купли-продажи от 24.08.2016 года у П.Н.А.

В пользовании истицы ФИО2 находятся строения, обозначенные согласно техническому паспорту лит.А, А6, №№ нежилых помещений: 7 (тамбур), 8 (торговая), 9 (подсобная), 10 (туалет), к.3 (крыльцо). Процент износа данных помещений согласно инвентарному делу составляет 29%. Здание и пристрой обозначенные в инвентарном деле под литерами А, А6 одноэтажные, имеют бутовый фундамент, кирпичные перегородки и стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу, внутренняя отделка – штукатурка, окраска, побелка обшивка пластиком, подвесной потолок.

Как следует из материалов дела, указанное помещение на 24.06.2017 года было передано в аренду АО «Тандер» магазин «Магнит-Косметик». 

На 24.06.2017 года ответчику Инзенскому РайПО принадлежало 246/1052 доли здания магазина (общая долевая собственность, номер и дата государственной регистрации: ... от ... года).

В пользовании Инзенского РайПО на 24.06.2017 года находилось строение, обозначенные согласно техническому паспорту лит.А, №№ нежилых помещений: 1(торговая), 2(торговая), 3(торговая), 4(склад), 5(склад), 6(склад), 11(склад)

Согласно договорам аренды на 24.06.2017 года указанные помещения находились в аренде у:

-ИП К.Е.А. – помещения №1(торговая), 6(склад), 11склад, общей площадью 131 кв.м., в том числе торговой – 46 кв.м. (площадь согласно договору аренды от 01.05.2017 года);

-Религиозной организации епархиального Свято-Богородице-Казанского Жадовского мужского монастыря магазин «Иконная лавка» - помещение №3, площадью 10 кв.м. (площадь согласно договору аренды от 01.10.2016 года);

-ИП ФИО3 магазин «Надежда» – помещение №2 (торговая), площадью 48 кв.м. (площадь согласно договору аренды от 01.05.2017 года).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с разрешения руководства Инзенского РайПО использовал под склад помещение под №5 (склад).

Помещения, находящиеся в пользовании ответчика Инзенского РайПО, примыкают к помещениям, находящимся в пользовании истца ФИО2, которые в свою очередь примыкают к помещениям, находящимся в пользовании истца ФИО1

При этом, с другой стороны к помещениям, принадлежащим истцу ФИО1, находящимся в аренде ООО «Галант» (аптека «Вита»), примыкают помещения магазина «Березка», также находящиеся в собственности истца ФИО1, к помещениям Инзенского РайПО, находящимся в аренде ИП К.Е.А., – с другой стороны примыкают помещения ИП А.В.Ю. 

Указанный выше порядок пользования нежилым зданием – магазином с пристроями, расположенным по адресу: 

<

...>, между сособственниками сложился и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

24.06.2017 года в указанному здании магазина с пристроями произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 года, вынесенным инспектором ОНД по Базарносызганскому и Инзенскому районам ФИО8, установлено следующее. 

24.06.2017 года в 12 час. 23 мин. на пульт ПЧ-24 Инзенского района на экстренный номер «01» поступило сообщение о задымлении в магазине «Надежда» по адресу: 

<

...>. 

На момент прибытия пожарного дежурного караула в 12 час. 31 мин. открытого горения не наблюдалось, происходило выделение дыма из открытой двери магазина «Иконная лавка» и магазина «Надежда», остальные двери магазинов находились в прикрытом состоянии. Пожар был полностью ликвидирован пожарными подразделениями 24.06.2017 года в 22 час. 00 мин.

В результате пожара, уничтожена и повреждена кровля здания по всей площади, потолочное перекрытие магазинов: ИП ФИО3, ИП К.Е.А., «Иконная лавка», «Магнит Косметик» АО «Тандер», повреждено потолочное перекрытие над магазинами ООО «Ульяновскторг» (Ермолинские полуфабрикаты); и ООО «Галант» (аптека «Вита»).

Дознаватель, в ходе проверки не усмотрев умышленное уничтожение или повреждение имущества, а также уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление сторонами не оспорено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2017 года при осмотре аптеки «Вита» и магазина «Ермолинские полуфабрикаты» термических повреждений не имеется, за исключением повреждений кровли и потолочных перекрытий, выполненных из дерева. При осмотре магазина «Магнит-косметик» установлено, что внутреннее помещение имеет значительные термические повреждения, провести динамаческий осмотр помещения не представляется возможным в связи с угрозой обрушения строительных конструкций. При осмотре со стороны входа установлено, что в торговом помещении наблюдаются значительные термические повреждения в виде выгорания и значительного обугливания деревянных потолочных перекрытий, значительного выгорания отделки стен. По всей площади пола помещения магазина «Магнит-косметик» разбросан пожарный мусор в виде фрагментов товаров и элементов строительных конструкций строения.

Согласно схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, огнем, кроме прочего, повреждено полностью помещение магазина «Магнит-косметик», частично торговое и складское помещение аптеки «Вита».

Из выводов технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 30.06.2017 года усматривается, что очаг пожара, произошедшего 24.06.2017 года в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>, находился в верхней части юго-западного угла складского помещения ИП ФИО3, в месте расположения распределительной коробки. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего оборудования складского помещения ИП ФИО3

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения по материалу доследственной проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика – Инзенского РайПО оснований для проведения по делу повторной пожарно-технической экспертизы не имеется.

Таким образом, при сопоставлении схемы к протоколу осмотра места происшествия, технического заключения, технического плана здания, очаг пожара находился в помещении принадлежащем Инзенскому РайПО, а именно лит.А, № нежилого помещения 4(склад), который с согласия Инзенского РайПО занимал ответчик ФИО3, а именно в верхней части юго-западного угла, то есть на стене, отделяющей данный склад от помещения, занимаемого магазином «Иконная лавка».

Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании ответчиком ФИО3, а также схеме, нарисованной им собственноручно при даче объяснения 30.06.2017 года. 

Согласно договору аренды, заключенному Инзенским РайПО и ИП ФИО3 01.05.2017 года, арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования Госпожнадзора.

Вопреки доводам представителя ответчика Инзенского РайПО ФИО3 в судебном заседании пояснил, что электропроводку в складском помещении не переоборудовал. Из объяснения ФИО3, данного 30.06.2017 года, следует, что в 2014 году им была заменена электропроводка в помещении магазина. О том, что производилась замена электропроводки на складе, ФИО3 не пояснял. При этом он указал, что установил на складе 4 предохранителя на освещение и электрические розетки. Согласно схеме данные предохранители были установлены в складском помещении, обозначенном под номером 5(склад). 

При этом в судебном заседании установлено, что ввод электричества в здание сделан со стороны помещения, находившегося в пользовании К.Е.А., затем запитаны помещения ИП ФИО3, а затем осуществлен ввод в помещение, занимаемое магазином «Иконная лавка». Очаг возгорания находится в помещении №4 (склад), на линии электроснабжения от помещения ФИО3 до помещения «Иконная лавка».

Из справки Инзенского отдела вневедомственной охраны Росгвардии от 13.09.2017 года усматривается, что помещения торгового зала и склада, расположенные по адресу: 

<

...>, арендуемые ИП ФИО3 (магазин «Надежда»)охранялись путем реагирования на средства охранной сигнализации с 24.08.2011 года по 01.04.2015 года. Охранное оборудование располагалось на складе и было обесточено 25.08.2015 года в связи с расторжением договора.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Инзенского РайПО в судебном заседании установлено, что ФИО3 самовольное переоборудование электропроводки в районе очага пожара не производилось, доказательств нарушения указанным ответчиком Правил пожарной безопасности, которые лежат в причинной связи с возникновением пожара, в судебное заседание не предоставлено. Факт хранения ФИО3 на складе лакокрасочных товаров, не находится в причинной связи с возникновением пожара при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Более того, согласно указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факт умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности не установлен.

Вместе с тем, в силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.543 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и границы эксплуатационной ответственности №30 от 02.04.2017 года по магазину «Надежда», расположенному по адресу: 

<

...>, подписанному Инзенским РайПО и ООО «Инзенские районные электрические сети»,(Далее – ООО «ИРЭС»), на балансе и в эксплуатации ООО «ИРЭС» находятся магистральные линии, на балансе и в эксплуатации потребителя КЛ – ответвление от опоры №19 магистральной линии, измерительный комплекс коммерческого учета, аппараты защиты и управления, внутренняя электропроводка, электроприборы. Граница присоединения электрооборудования потребителя к сетям - на месте присоединения на опоре №19 магистральной ВЛ-0,4 кВ.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание электропроводки в помещении, в котором возник очаг возгорания, являлся собственник – Инзенское РайПО.

Вопреки доводам стороны ответчика Инзенского РайПО договором аренды, заключенным Инзенским РайПО и ИП ФИО3 01.05.2017 года, на арендодателя не возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электропроводки и электрооборудования. Более того, складское помещение, обозначенное под №5, где находился очаг пожара, по договору аренды ФИО3 в пользование не передавалось.

В соответствии с п.п. 2.12.1. и 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 «Об утверждении правил эксплуатации электроустановок потребителей» требования Правил, изложенные в настоящей главе, распространяются на устройства электрического освещения Потребителей, помещений и сооружений, жилых и общественных зданий, открытых пространств и улиц, а также на рекламное освещение. Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями стороны ответчика Инзенского РайПО, что обслуживание электропроводки, в том числе испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, в помещениях, принадлежащих Инзенскому РайПО, по адресу: 

<

...>, в течение последних 8 лет не производилось.

Более того, в судебном заседании Председатель Инзенского РайПО ФИО5 пояснила, что в штате организации электриков не имеется, состояние электропроводки в помещении проверялось по показаниям счетчика, то есть при неизменном среднемесячном потреблении предполагалось, что электропроводка и электроустановки находятся в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Инзенским РайПО электропроводки, что находится в причинной связи с причинением вреда имуществу истцов.

Предоставленные Инзенским РайПО платежные документы по оплате по договору о противопожарной обработке деревянных конструкций не свидетельствуют о невиновности данного юридического лица в возникновении пожара. Не свидетельствует об отсутствии вины указанного ответчика и доводы его представителя о том, что распространению огня способствовало отсутствие чердачного помещения и наличие нескольких слоев металлической и шиферной кровли.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, уничтожена и повреждена кровля здания по всей площади, потолочное перекрытие магазинов: ИП ФИО3, ИП К.Е.А., «Иконная лавка», «Магнит Косметик» АО «Тандер», повреждено потолочное перекрытие над магазинами ООО «Ульяновскторг» (Ермолинские полуфабрикаты); и ООО «Галант» (аптека «Вита»).

Факт уничтожения огнем помещения, принадлежащего истице ФИО2, находившегося в пользовании АО «Тандер» (магазин «Магнит-косметик») в судебном заседании не оспаривается.

Представителями ответчика – Инзенского РайПО оспаривается факт полного уничтожения помещений, принадлежащих истцу ФИО1, находившихся в пользовании ООО «Галант» (аптека «Вита») и ООО «Ульяновскторг» (магазин «Ермолинские полуфабрикаты»).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2017 года при осмотре аптеки «Вита» и магазина «Ермолинские полуфабрикаты» термических повреждений не имеется, за исключением повреждений кровли и потолочных перекрытий, выполненных из дерева. Согласно схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, огнем, кроме прочего, повреждено полностью помещение магазина «Магнит-косметик», частично торговое и складское помещение аптеки «Вита».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пожарные ПЧ-24 Д.Д.Г. и З.В.С. пояснили, что кровля здания горела по всей площади за исключением крайних помещений – ИП А.В.Ю. и магазина «Березка». При этом первоначально принимались меры для недопущения возгорания данных помещений, которые обильно проливались водой, потом принимались меры к локализации пожара. 

То есть, кровля помещений аптеки «Вита» и магазина «Ермолинские полуфабрикаты» на момент пожара были охвачены огнем. 

Согласно техническому плану помещения магазина «Ермолинские полуфабрикаты» являлось смежным с помещением магазина «Магнит-косметик», которое уничтожено огнем полностью, что свидетельствует о повреждении также смежной стены.

Из объяснения продавца магазина «Ермолинское полуфабрикаты» Д.Т.С. следует, что после пожара помещение магазина было залито водой, штукатурка с потолка обвалилась, в потолке виднелся сквозной прогар.

Из отчета ИП Л.О.П. следует, что для восстановления помещений аптеки «Вита» и магазина «Ермолинские полуфабрикаты» необходимо выполнить следующие работы: демонтаж пола, заливка бетона, демонтаж потолка, монтаж потолка, обшивка стен, шпатлевка, окраска, замена электропроводки, облицовка пола плиткой, демонтаж крыши, монтаж крыши.

То есть указанные конструктивные элементы были повреждены в результате пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле фотоматериалами, предоставленными сторонами.

На момент производства судебной строительно-технической экспертизы указанные помещения снесены. В связи с этим суд полагает, что экспертом обоснованно принято решение об исчислении размера ущерба по рыночной стоимости.

Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика – Инзенское РайПО:

1.Помещения, обозначенные на техническом паспорте под литерами 13, 14, 15, 24, к2, принадлежащие ФИО1 в результате пожара уничтожены. Экспертом рассчитывалась рыночная стоимость указанных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, которые по состоянию на 24.06.2017 года составляет округленно 2 025 000 рублей.

2. Помещения, обозначенные на техническом паспорте под литерами 7, 8, 9, 10, к3, принадлежащие ФИО2, в результате пожара уничтожены. Экспертом рассчитывалась рыночная стоимость указанных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, которая по состоянию на 24.06.2017 года округленно составляет 4 290 000 рублей.

3.Рыночная стоимость имущества, в том числе его монтаж, принадлежащего ФИО1, уничтоженного в результате пожара 24.06.2017 года, составляет 74 771 руб.

4. Рыночная стоимость имущества в том числе его монтаж, принадлежащего ФИО2, уничтоженного в результате пожара 24.06.2017 года, составляет 334 009 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ходатайству ответчика – Инзенского РайПО.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика Инзенского РайПО о применении экспертом заниженного процента износа помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, согласно материалам инвентаризационного дела процент износа находящихся в пользовании истца ФИО1 пристроя, обозначенного согласно техническому паспорту лит.А2, №№ нежилых помещений: 13 (торговая), 14 (склад), 15 (склад), 24 (тамбур), к.2 (крыльцо) составляет 16%. Процент износа находящегося в пользовании истицы ФИО2 строения, обозначенного согласно техническому паспорту лит.А, А6, №№ нежилых помещений: 7 (тамбур), 8 (торговая), 9 (подсобная), 10 (туалет), к.3 (крыльцо) составляет 29%.

Указанные проценты износа были применены экспертом при расчете рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы представителя ответчика Инзенского РайПО о не предоставлении доказательств наличия оборудования в сгоревших помещениях суд также находит несостоятельными.

Согласно договору купли-продажи от ... года истец ФИО1 приобрел 134/1052 долю здания магазина с пристроями, расположенного по адресу: 

<

...>, у П.Н.А.

Из справки П.Н.А. здание магазина продано ФИО1 с неотделимыми улучшениями, установленными в январе 2016 года, и следующим имуществом:

-Кондиционеры Haier HSU-18HMC303/R2 - 2 шт.; 

-Пожарная сигнализация – Гранит;

-Сантехника (раковина, унитаз).

Согласно договору купли-продажи от ... года истица ФИО2 приобрела 288/1052 долю здания магазина с пристроями, расположенного по адресу: 

<

...>, у П.Н.А.

Из справки П.Н.А. здание магазина продано ФИО2 с неотделимыми улучшениями установленными в январе 2016 года и следующим имуществом:

-Кондиционеры Haier 1U48LS1EAB (S) в количестве 2 шт.; 

-Кондиционеры Haier HSU-18HMC303/R2 - 2 шт.; 

-Пожарная сигнализация – Гранит; 

-Охранная система - Радиосистема LARS;

-Преобразователь расхода электромагнитный - МастерФлоу 5.2 Б Ду 32;

-Система видеонаблюдения - SpezVision (блок+8 камер); 

-Телефонная связь и интернет (оптоволокно ростелеком);

-Водонагреватель (30 л.) - ARJSTON ABS VLS EVO QH 100;

-Сантехника (раковина, унитаз) установлены; 

-Система принудительной вентиляции всего помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что документы на перечисленное оборудование уничтожены огнем во время пожара.

Факт наличия частично данного оборудования подтверждается фотоматериалами с места пожара (наружные части кондиционеров).

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика Инзенское РайПО подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром:

-в пользу ФИО1 2 099 771 руб. 00 коп. (стоимость помещения 2 025 000 руб. + стоимость оборудования 74 771 руб.); 

-в пользу ФИО2 4 624 009 руб. 00 коп. (стоимость помещения 4 290 000 руб. + стоимость оборудования 334 009 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, истицей ФИО2 – 5000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Инзенского РайПО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33 818 руб. 90 коп.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать с Инзенского РайПО в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Инзенскому районному потребительскому обществу удовлетворить.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 099 771 (Два миллиона девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 624 009 (Четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи девять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г.Ульяновск» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 400 (Сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 33 818 (Тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 90 коп.

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья