Дело № 2-1857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО«Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2013 в сумме 540362 рубля 58 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 23712 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 29377 рублей 18 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 117936 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 82322 рубля 47 копеек, просроченный основной долг – 287013 рублей 32 копейки. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.06.2013 ПАО«Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> на сумму 364000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Кредитор, в силу пункта 4.2.3 кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 01.07.2016 ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Ответчик до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил. 

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с имеющейся кредитной задолженностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить сумму неустойки. В письменных возражениях указал, что первоначально надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, но, в связи с потерей работы, его материальное положение изменилось, и он не в состоянии был выплачивать ежемесячно кредит. В период с 12.07.2013 по 12.05.2015 по кредитному договору было выплачено 200 898 рублей 95 копеек. Указанные платежи ответчик вносил без каких-либо нарушений. В настоящий момент ответчик не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять свои договорные обязательства.

Изначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 06.12.2016 года, данный судебный приказ был отменен. Лишь через 1 год и 6 месяцев истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, сумм неустойки, и процентов. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение со стороны ответчика своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Истец намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению штрафных санкций.

Кроме того, ответчик считает рассчитанные истцом штрафы в виде неустойки за просроченные проценты – 23 712 руб. 95 коп., неустойки за просроченный основной долг – 29377 руб. 18 коп., срочных процентов за просроченный основной долг – 117936 руб. 66 коп., завышенными и не соответствующими условиям договора.

С учетом всех указанных обстоятельств ответчик просил снизить размер предъявленных к взысканию неустоек.

Рассчитанная истцом сумма срочных процентов на просроченный основной долг в размере 117936 руб. 66 коп. является необоснованной. Поскольку взыскание данных процентов не предусмотренно ни законом, ни заключенным между ответчиком и истцом кредитным договором.

Исковое требование одновременно о взыскании с ответчика и неустойки, предусмотренной кредитным договором, и срочных процентов на просроченный основной долг, является неправомерным, поскольку при наличии в кредитном договоре условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств уже является мерой ответственности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ПАО«Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 12.06.2013 на сумму 364000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 11-14). ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, перечислив денежные средства на счет ФИО1 № *, что подтверждается заявлением заемщика от 12.06.2013 (л.д. 16).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ссудного счета по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2013 (л.д. 7), ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в погашение кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца по состоянию на 31.05.2018 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2013 составила 540362 рубля 58 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 23712 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 29377 рублей 18 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 117936 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 82322 рубля 47 копеек, просроченный основной долг – 287013 рублей 32 копейки. 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требования к поручителю.

01.07.2016 ответчику направлялось письменное требование о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок не позднее 31.07.2016 года (л.д. 17).

Также Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности к мировому судье судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области, однако судебный приказ был отменён в связи возражением ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2013 не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил. Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано истцом. 

Расчёт суммы иска произведён в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учётом размера образовавшейся задолженности, количества и периодов просрочки погашения кредитного обязательства, суммы начисленных штрафных санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на просроченный основной долг одновременно с неустойкой основан на неверном толковании условий договора и норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2013 в размере 540362 рубля 58 копеек по состоянию на 31.05.2018 подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8604 рубля, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 22.09.2016 и от 07.06.2018 (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2013 в размере 540 362 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8604 рубля.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья