Дело № 12-443/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной отвественностью «Управляющая компания «Манхеттен» на определение начальника ОП Центральный Управления УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «Манхеттен» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП Центральный Управления УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами противоправных действий на крыше многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО1 в 

<

адрес>, причинивших ущерб общему имуществу названного многоквартирного дома, который находится в управлении заявителя. 

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В своей жалобе ООО «УК «Манхеттен» просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку фактически проверка по обращению заявителя не проводилась, должностным лицом полиции не была проведена работа по раскрытию правонарушения в полном объеме. В определении неверно указана стоимость поврежденного имущества многоквартирного дома, отсутствует объяснительная консьержа и граждан, попавших в камеру видео-наблюдения в холе указанного многоквартирного дома. Заявитель ссылается на то, что указанным правонарушением причинен ущерб в размере 197097 рублей, который является значительным. Сотрудник полиции халатно отнеся к проведению проверки, чем нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Манхеттен» - ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего. 

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Так, согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки по вышеуказанному обращению ООО «УК «Манхеттен», в материалах проверки отсутствуют сведения о вручении обжалуемого определения заявителю или о его получении заявителем. Из объяснений представителя заявителя следует, что заявитель обратился в суд в течение десяти дней с того момента, когда заявителю стало известно о наличии обжалуемого определения. Доказательств того, что заявитель обратился в суд по истечении десяти дней после получения обжалуемого определения суду не представлено. С учетом изложенного судья считает, что заявителем срок для обжалования вышеуказанного определения не пропущен. 

Из заявления ООО «УК «Манхеттен» следует, что противоправными действиями неизвестных заявителю лиц причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Манхеттен» в сумме 197097 рублей. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОП Центральный исходило из того, что согласно заявления стоимость поврежденного имущества составляет 12000 рублей. В факте произошедшего не установлен умысел в совершении противоправного деяния, лица ДД.ММ.ГГГГ задержаны не были, справки об ущербе с конкретикой о причиненном ущербе в ОП Центральный представлены не были, а потому, по мнению должностного лица полиции, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. При этом в оспариваемом постановлении указано, что значительным ущербом в судебной практики для ООО признается сумма в 250 000 рублей. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Положениями ст. 1.2. КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Положения ст. 26.11, ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено как на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, так и на необоснованный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности.

Однако из предоставленного по запросу судьи материала проверки по обращению представителя ООО «УК «Манхеттен» следует, что фактически должностным лицом полиции не проводилась проверка сведений, указанных заявителем в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Однако должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исходя из того, что обществу не причинен значительный ущерб действиями неустановленных лиц, не предпринял никаких действий, направленных на установления данных лиц. 

При этом вопрос о том, является ли ущерб, причиненный обществу, значительным, должностным лицом должным образом не разрешен, хотя от этого зависит квалификация деяния неустановленных лиц, а именно имеется ли в их действия состав административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 7.17 КоАП РФ, либо в их действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), что обязывает должностное лицо полиции к совершению действий, направленных на проведение проверки на предмет наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суд не может признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возращением начальнику ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску для надлежавшего рассмотрения сообщения ООО УК «Манхеттен» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неустановленными лицами противоправных действий и принятия законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение начальника ОП Центральный Управления УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отменить. 

Возвратить начальнику ОП Центральный Управления УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение материал по обращению представителя ООО УК «Манхеттен» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер