РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Куракина И.В. 

дело № 12 - 26/2019

г.

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Райковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 не вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что 04.08.2018 в 19 часов 35 минут на 9 км + 950 м автодороги Калининград-Полесск Гурьевского района Калининградской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что он не управлял автомобилем, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении и, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. 

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2018;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.08.2018, согласно которому ФИО1 04.08.2018 в 19 часов 35 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.01.2018, согласно которому в присутствии двух понятых в отношении К. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого у К. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.08.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер, заводской номер №, дата последней поверки прибора 05.12.2017, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,569 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.08.2018, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился;

- определением от 04.08.2018 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району П. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.08.2018, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения – этаном в концентрации 2,12 г/л.

- объяснениями В.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд обоснованно указал, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял автомобилем, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении и, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Второй участник ДТП В. утверждает, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, а не его жена, которая появилась позже.

Копия протокола об административном правонарушении вручалась ФИО1, в которой имеется отметка об извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом. Эти сведения заверены личной подписью ФИО1 (л.д.4).

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истекли.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 по делу суд не установил. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд отнес повторное совершение им в течение одного года однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья