УИД 11RS0017-01-2023-000981-69 

Дело № 1-20/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13.02.2024г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А. 

подсудимой ФИО2 

защитника Торопова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой: 

-приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 13.02.2024г. штраф уплачен, отбытый срок по дополнительному наказанию составляет 1 год 2 месяца 22 дня, неотбытый срок составляет 9 месяцев 8 дней, 

- по настоящему делу, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не задерживалась, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

11 ноября 2022 года приговором Сысольского районного суда Республики Коми ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года. Водительское удостоверение ФИО2 сдала 24 ноября 2022 года. Штраф оплачен 25 января 2023 года. Начало срока лишения специального права управления у ФИО2 наступило 22 ноября 2022 года, окончание срока лишения специального права управления ФИО2 22 ноября 2024 года, то есть ФИО2 является лицом, имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

14 октября 2023 года в период времени с 07 часов до 07 часов 35 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 являясь лицом, имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя транспортным средством, а именно автомашиной 

<

данные изъяты>, выехала на ней от 

<

адрес> и стала двигаться по улицам 

<

адрес>.

14 октября 2023 года в 07 часов 35 минут ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» возле 

<

адрес>. После чего, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, находясь в салоне служебной автомашины марки «УАЗ Патриот» г.р.з. М 0087 11 регион, припаркованной возле 

<

адрес>, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

14 октября 2023 года в 07 часов 57 минут в ходе освидетельствования, согласно показаний алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 010926, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,152 мг/л, тем самым ФИО2 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316,317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 - по ч.2 ст. 264.1 УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, характеризуется по месту жительства посредственно, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновной (

<

данные изъяты>).

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: раскаяние в содеянном. 

Судом не может быть признано в качестве обстоятельств смягчающего наказание предложенное органом дознания по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование в расследовании преступления, так как в данном случае, преступление совершено в условиях очевидности. ФИО2 14 октября 2023 года была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», после чего, в связи с наличием признаков опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения. Позже ею были даны признательные объяснения, аналогичные признательные показания дала при производстве дознания. Других каких - либо активных действий ФИО2 в расследовании преступления по делу не предпринимала, информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известной до того органу дознания и значимой для расследования и способствующей расследованию преступления, не представила.

Судом, при назначении наказания учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу ФИО2 и так обвиняется в совершении преступления относящееся категории небольшой тяжести.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, судом учитывается то, что ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно, избранную меру пресечения не связанную с лишением свободы не нарушала, расследованию и рассмотрению дела не препятствовала, 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения ей наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде запрета определенных действий, а именно: запрета управления автомобилем или иным транспортным средством.

По приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11.11.2022 ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 13.02.2024г. отбытый срок по дополнительному наказанию составляет 1 год 2 месяца 22 дня, не отбытый срок составляет 9 месяцев 8 дней. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2023г. штраф в сумме 200 000 рублей выплачен в полном объеме и исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и положений абз.2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, в полном объеме, поскольку окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание не может быть менее строгим, чем наказание за преступление, входящие в его совокупность.

С учетом изложенного, окончательное наказание, по настоящему делу, подлежит назначению по совокупности приговоров, при этом не отбытое по предыдущему приговору Сысольского районного суда РК от 11.11.2022г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, в полном объеме.

В отношении ФИО2 приняты меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества: на транспортное средство – автомашину 

<

данные изъяты>, последняя является собственником вышеуказанного автомобиля и использовала её при совершении преступления.

В соответствии п. «д» ч.1. ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемой на праве собственности и используемое ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации. 

С учетом выше изложенного, транспортное средство автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Меры принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества подлежат отмене со дня вступления приговора в законную силу и обращения конфискованного имущества в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: DVD-R диск с данными видеозаписей от 14.10.2023г. - подлежит оставлению при деле. Автомашина 

<

данные изъяты>- подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с установлением по основному наказанию следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Койгородский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч.4,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11.11.2022 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 9 месяцев 8 дней, с установлением по основному наказанию следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Койгородский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде запрета определенных действий, а именно: запрета управления автомобилем или иным транспортным средством.

На основании ч. 1 ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.1 УИК РФ, специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными назначенного в качестве дополнительного к ограничению свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «д» ч.1. ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Меры принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества подлежат отмене со дня вступления приговора в законную силу и обращения конфискованного имущества в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: 2 - DVD-R диска с данными видеозаписей от 14.10.2023г. - подлежит оставлению при деле. Автомашина 

<

данные изъяты>- подлежит конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.