УИД 50RS0042-01-2024-002694-18

Дело №2-2447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> к Ч.А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к Ч.А.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №, земельный участок имеет присвоенный ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Ч.А.В.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 225 кв.м. Увеличение площади земельного участка Ч.А.В. образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок примерной площадью 225 кв.м не сформирован, в аренду либо собственность Ч.А.В. не предоставлялся. Ч.А.В. было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных правоустанавливающими документами. Ответчик осуществляет использование земельного участка, находящегося в государственной собственности без его предоставления, то есть использует его без законных на то оснований. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация подтверждаются актом осмотра земельного участка, фототаблицами, схемой расположения земельного участка. В нарушение названных норм закона, документов, свидетельствующих о том, что Администрация выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду либо на другом праве ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не имеется. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками.

Просят суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 225 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования уточнил и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок уточненной площадью 233 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда (л.д.143).

Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Ч.А.В. по доверенности Е.Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик не может в настоящее время перенести ограждение, чтобы освободить земли государственной собственности, так как для этого необходимо исполнить ранее принятое решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К. к Т. об исправлении реестровой ошибки и определить, где должна проходить граница участка по решению. Так же ответчик намерена обратиться в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа за перераспределением земельного участка из земель госсобственности, который находится у нее в фактическом пользовании.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ч.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43). На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 210 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Ч.А.В. (л.д.70-73).

Из акта обследования органом муниципального контроля земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, выявлен факт самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности примерной площадью 225 кв.м (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> в адрес ответчика вынесено предостережение об освобождении земельного участка примерной площадью 225 кв.м (л.д.11-14).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что истцом неверно определен земельный участок, который запользован ответчиком из земель неразграниченной госсобственности, без учета решения Сергиево-Посадского городского суда по делу №.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К. к Т. об исправлении реестровой ошибки, было установлено, что при границы спорного участка с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, в связи с чем границы участка с кадастровым номером № были переопределены по варианту № проведенной по делу землеустроительной экспертизы (л.д.74-76).

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО “ГЕОИД” К. (л.д.126-131).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95). Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Из заключения эксперта следует, что при визуальном обследовании участка с кадастровым номером № установлено, что его фактическая граница со всех сторон закреплена на местности металлическим забором из профилированного листа (см. фото 1-4). Экспертом путём анализа произведённых измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 833 кв. м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 233 кв. м. Сопоставление сведений ЕГРН и фактической границы земельного участка показано в приложении №. Из приложения видно, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером № в южной и западной его части не соответствует местоположению границы данного участка по сведениям ЕГРН. Экспертом произведено сопоставление фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с его границей, установленной решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, показано в приложении №. Из приложения видно, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы по указанному судебному решению. 

В результате сопоставления данных из материалов гражданского дела № с результатами геодезических измерений в раках данной экспертизы экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № с момента проведения землеустроительной экспертизы по гражданскому по делу № не изменилась. Несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № его границе, установленной решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, состоит в смещении фактической западной границы участка в западном направлении на расстояние от 9,68 м до 9,93 м. Причиной данного несоответствия является то, что решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № не исполнено в отношении исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, и фактические ограждения данного участка не приведены в соответствие с указанным судебным решением.

Помимо этого, имеется несоответствие в местоположении фактической восточной границы данного участка, которая клиновидно смещена в сторону территории земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 0,45 м, что по мнению эксперта, обусловлено неверной установкой забора. Описанные выше несоответствия показаны в приложении №. Экспертом указано, что на данный момент земельный участок с кадастровым номером № расположен в увеличенной площади за счёт запользования земель неразграниченной государственной собственности и, незначительно, за счёт части территории земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом разработан один вариант освобождения земли неразграниченной государственной собственности, по которому демонтируется часть ограждения со стороны земель неразграниченной госсобственности и устанавливается в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Помимо этого, необходимо исполнить указанное судебное решение в части исправления ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт запользования ответчиком земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 231 кв.м, что подтверждается выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, при этом экспертом при подготовке заключения принимались во внимание уже исправленные решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № границы участка. Из Приложения № землеустроительной экспертизы (л.д.116) следует, что зеленый цветом обозначена граница участка с КН №, установленная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а сиреневым цветом отмечен участок, запользованный ответчиком из земель неразграниченной государственной собственности. Площадь запользованной земли неразграниченной государственной площади составляет 231+-5кв.м (л.д.111). Также экспертом установлено смещение забора участка ответчика в сторону территории земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,45 м от границы участка ответчика, установленной решением суда (л.д.111,116). 

<

адрес> участка по фактическому пользованию превышает площадь по ЕГРН на 233 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик намерен обратиться за перераспределением земельного участка не имеют правового значения, так как на дату принятия решения факт запользования ответчиком земельного участка из земель неразграниченной собственности установлен и ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд в данном случае не усматривает.

На основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> к Ч.А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), освободить самовольно занятый земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 231+-5кв.м путём сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии со следующими координатами наложения, указанными в заключении эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с Ч.А.В. в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> к Ч.А.В. о взыскании неустойки в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Взыскать с Ч.А.В. государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева