72RS0014-01-2021-010062-43 

Дело № 2-2047/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 октября 2023 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Левчик Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ford Fusion г/н №, совершила ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai SONATA г/н №, принадлежащий ФИО11, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор XXX №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Fusion г/н № была застрахована в АО «ГСК Югория» (договор МММ №). Потерпевший уступил свое право требования по договору цессии ФИО12, которая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. На основании акта о страховом случае и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 100 руб. Поскольку ФИО2 в полис ОСАГО на транспортное средство Ford Fusion г/н № включена не была, просит взыскать с нее сумму ущерба в порядке регресса в размере 79 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 руб., почтовые расходы в размере 272,80 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, дело рассмотрению в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе строения № 

<

адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля Ниссан Жук г/н № (водитель ФИО5), автомобиль Форд Фьюжн г/н № (водитель ФИО2), автомобиль Хендэ Соната г/н № (водитель ФИО6), Фольксваген Джетта г/н № (водитель ФИО7).

Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фьюжн г/н №, стала участником ДТП с автомобилем Хендэ Соната г/н № (т.1 л.д. 12).

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Соната г/н №.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89).

В результате ДТП поврежден автомобиль Хендэ Соната г/н №: два передних крыла, передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, задняя панель (т.1 л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия управляла автомобилем автомобиль Форд Фьюжн г/н №, риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 не застрахован (т.1 л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Соната г/н № составила 79 100 руб. (т.1 л.д. 17).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организаций страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Транспортное средство Хендэ Соната г/н № на основании договора страхования было застраховано в АО «ГСК «Югория» на основании договора XXX № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 заключен договор уступки прав №ТЮМЛ03468, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Хендэ Соната г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фьюжн г/н № (т.1 л.д. 15).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т.2 л.д. 47-48). 

Согласно письма ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы не возможно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные (акты осмотра, фото материалы), позволяющие определить наличие, характер и степень повреждений деталей и элементов автомобиля Хендэ Соната г/н №, которые были повреждены в ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158). 

Материалами дела подтверждено, что АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната в размере 79 100 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.20).

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Соната в размере 79 100 руб.

На основании изложенного, требование АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в сумме 79 100 руб., в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО9 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573,00 руб., а также почтовые расходы в размере 272,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 79 100 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573,00 руб., почтовые расходы в размере 272,80 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина