№ 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

с. Анучино 19 ноября 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием ФИО1, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-535/2019-69, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 3 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

ФИО1 обратилась с жалобой в Анучинский районный суд Приморского края, указав, что с постановлением она не согласна, поскольку продажу алкогольной продукции она не осуществляла, денежные средства ей никто не передавал, она имела при себе спиртосодержащую продукцию, но продавать её не собиралась и не продавала. По требованию сотрудников полиции предоставила им бутылку медовухи, которая стояла у неё на столе не для продажи, а для личных целей. Факт купли-продажи не имел места.

ФИО1 полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП.

В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 03.10.2019 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснила, что она только раскладывала продукцию, которую иногда реализует на сельскохозяйственном рынке с. Анучино. Спиртосодержащую продукцию она не реализовывала, её угостили знакомые, и она не успела её убрать. Подъехавшие сотрудники полиции взяли 1,5 литровую бутылку с спиртосодержащим напитком у неё со стола. 

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В силу ст. 3 закона Приморского края № 536 от 02.12.2009 года «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактики алкоголизма на территории Приморского края» целью политики Приморского края в сфере профилактики алкоголизма является пропаганда здорового образа жизни и снижение уровня употребления алкогольной продукции.

Основными направлениями деятельности органов государственной власти Приморского края в сфере профилактики алкоголизма являются предупреждение алкоголизма на территории Приморского края, выявление и устранение причин и условий, способствующих его распространению.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В то же время гражданское законодательство определяет, что для занятия отдельными видами предпринимательской деятельности, помимо государственной регистрации, необходимо получить специальное разрешение (лицензию). Основные положения о лицензировании содержатся в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 25.07.2019 в 11 часов 55 минут, на сельскохозяйственном рынке «Тигр», расположенном в с. Анучино, Анучинского района, Приморского края, являясь физическим лицом, осуществляла розничную продажу жидкости в бутылке объёмом 1,5 л., представляющей собой напиток домашней выработки (медовуха), с содержанием спирта – 10,2 об.±1% по цене 200 рублей за одну бутылку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП, то есть розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: рапортом ОД ДЧ ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» от 25.07.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2019 №; объяснениями ФИО1 от 25.07.2019, протоколом изъятия вещей от 25.07.2019, согласно которому была изъята пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра, с синей этикеткой, с надписью «Ласточка», с жидкостью желтоватого цвета, с характерным запахом алкоголя, которая была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана оттиском печати № для пакетов, с подписью ФИО1 с приобщенной фототаблицей; заключением эксперта от 05.05.2019 № согласно которого жидкость, изъятая в ходе осмотра 25.07.2019 у гражданки ФИО1 является спиртосодержащей. Количество безводного этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 10,2 об.±1%. В представленной жидкости содержатся микрокомпоненты, которые образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащих жидкостей, таких как «самогон», «брага», «медовуха». Количественное содержание метанола в жидкости составляет 0,001%, что не превышает ГОСТ 33723-2016 «Дистиллят зерновой. Технические условия». Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены; постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 25.08.2019; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 23.09.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КРФобАП, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она продажу алкогольной продукции не осуществляла, денежные средства ей никто не передавал, она имела при себе спиртосодержащую продукцию, которая стояла у неё на столе не для продажи, а для личных целей, но продавать её не собиралась и не продавала, следует признать надуманными, поскольку они опровергаются объяснением ФИО1 от 25.07.2019, собственноручно ею подписанным, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, полагает, что дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Положения статьи 1.5 КРФобАП в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.17.1 КРФобАП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП, в минимальном размере. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Юрченко Л.П.