Дело 2-1188/2023

УИД 73RS0015-02-2023-000250-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 октября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военная страховая компания» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» о возмещении ущерба в порядке суброгации 

установил:

страховое акционерное общество «Военная страховая компания» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО «ВИВА» о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомашины «KIA RIA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Виновным ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.04.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 226 704 руб. 36 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика (виновника ДТП) ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником транспортного средства «KIA RIA» государственный регистрационный знак №, является ООО «КОНТРОЛ Лизинг», в качестве перевозчика, использующего автомобиль в качестве такси является ООО «ВИВА». 

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации – 226 704 руб. 36 коп. а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 467 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО ВИВА», Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Рольф» филиал «Алтуфьево», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком. Истец не вправе требовать возмещение причиненного ущерба в каком-либо размере и основанию с ООО «КОНТРОЛ лизинг», так как все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства перешли на лизингополучателя с момента фактической приемки предмета лизинга. После заключения 15.01.2020 договора лизинга с ООО «ВИВА», ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является владельцем транспортного средства KIА RIO. 25.01.2020 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «ВИВА» и 20.12.2022 передан по акту приема-передачи в собственность ООО «ВИВА», в связи с чем, на дату ДТП владельцем и собственником транспортного средства являлось ООО «ВИВА». Полагают, что истец имел возможность установить владельца, но необоснованно предъявил требования к ООО «КОНТРОЛ лизинг», в связи с чем, просят взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, в соответствие со ст. 99 ГПК РФ, в размере 50 000 руб. 

Ответчик ФИО1 был извещен по месту регистрации и адресу, указанному в иске, почтовым извещением. Известить телефонограммой по имеющемуся в материалах гражданского дела номеру телефона, не представилось возможным, так как абонент не отвечал на вызовы. В телефонограмме к первому судебному заседанию, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП управлял автомашиной «KIA RIA» государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «ВИВА», где он состоял в трудовых отношениях и работал таксистом. Представить трудовые договоры не может ввиду того, что ему их работодатель не передавал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция была направлена Третьим лицам по месту регистрации, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков и Третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 22.02.2023 в 15:35 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA RIО» государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде неисправного автомобиля марки «Хонда ACTY» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая от столкновения продвинулась вправо и столкнулась с попутно двигающимся автомобилем марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Обстоятельства ДТП изложены в материалах административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: в справке о ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, рапортах, объяснениях участников ДТП, карточках происшествия, справках. Определением ст. инспектора ДПС №

<

адрес>0 от 22.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю потерпевшего ФИО2 Nissan X-Trail причинены механические повреждения: передний бампер с накладкой, капот, решетка радиатора, фара передняя левая, крыло переднее левое, передний государственный регистрационный знак с рамкой (т.1 л.д. 29-31).

Согласно постановления № от 22.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 руб. (т.1 л.д. 199)

В определении от 22.02.2023 должностным лицом установлено, что 22.02.2023 в 15:35 по адресу: 

<

адрес>. Северо-восточная хорда, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КИА РИО № совершил нарушение п. 2.5 ПДД. В результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшей ФИО5, за что ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.1 л.д. 192-220). 

По сведениям ГИБДД в отношении ФИО1 оформлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.148)

Из объяснений водителя автомобиля ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле «Хонда ACTY» по направлению от 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> управляемая им машина заглохла в средней (2-й) полосе движения. Он включил аварийные сигналы и попытался завести машину. После нескольких неудачных попыток решил вызвать эвакуатор. Движение на данном участке дороги было свободным и машины «летели» с большой скоростью. Выходить из машины и поставить аварийный знак было крайне опасно. Дальше произошел удар и он пришел в себя после того, как к нему подошел водитель такси и спросил о его самочувствии (т.1 л.д.197-198, 208-209).

Водитель автомобиля Nissan X-Trail № ФИО2 пояснял, что, следуя по крайней правой стороне, увидел такси, который следуя во втором ряду слева, совершил наезд на стоящий из-за неисправности автомобиль ХОНДА, который от удара сдвинулся в мою полосу, и произошло столкновение с его автомобилем (т.1 л.д. 198-199,207-208).

Ответчик ФИО1 в объяснениях пояснял, что управлял автомобилем KIA RIO в трезвом состоянии, двигался по расе в среднем ряду. Перед ним был транспорт в этом же ряду, не зная, что он стоит. Не было знака аварийного, не был включен аварийный сигнал. Он попытался уйти от столкновения. Сначала притормозил, сбавил скорость до 50 км/ч, потом ушел в сторону. В итоге задел автомобиль, произошла авария (т.1 л.д.197-198).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «KIA RIО» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями о договоре ОСАГО (т.1 л.д. 32).

Согласно свидетельства о регистрации № владельцем транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.74)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26).

По обращению потерпевшего ФИО2 в САО «ВСК» (т.1 л.д. 27), происшествие было признано страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства 25.02.2023 оформлен акт, в котором перечислены механические повреждения (т.1 л.д.33-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина ответчика ФИО1 подтверждается материалами дела об административном нарушении, согласно которым, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий неисправный автомобиль марки «Хонда ACTY», который от столкновения продвинулся вправо и столкнулся с попутно двигающимся автомобилем марки Nissan X-Trail. Нарушение ответчиком ФИО1 указанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашли свое подтверждение и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении данного ДТП. Обстоятельства ДТП и выводы должностного лица, сделанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении им п. 2.5 ПДД РФ, не оспорены. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в причинении вреда доказанной, поскольку обратного суду не представлено, а в силу закона вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от 09.08.2023, в реестре с 24.05.2017 имеются сведения о юридическом лице ООО «ВИВА», основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автотранспортных средств, дополнительная деятельность – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Имеется действующее разрешение такси в Москве и Московской области (т.1 л.д.48-50)

Согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «KIA RIО» государственный регистрационный знак №, является ООО «ВИВА» (т.1 л.д. 200). Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.73)

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работнике в (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из первоначальных объяснений ФИО1 в телефонограмме, следует, что он работал в ООО «ВИВА» водителем такси. Данные сведения подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка представителя ООО «ВИВА» ФИО6 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в получении документов СТС, лицензии, диагностической карты, путевого листа на автомашину КИА РИО №. В соответствие с доверенностью № от 01.10.2022 ООО «ВИВА» в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава, уполномочивает гражданина ФИО6 быть представителем в делах об административных правонарушениях во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД РФ со всеми правами, предусмотренными законом (т.1 л.д. 196).

Согласно разрешения №, серия МСК №, действительного в период с 29.01.2020 до 28.01.2025, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ООО «ВИВА» вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. Наличие разрешения на таксомоторную деятельность ООО «ВИВА» на транспортное средство KIA RIO №, 2019 года выпуска, срок действия с 29.01.2020 до 28.01.2025, статус «действующее», подтверждается информацией Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № от 29.08.2023 (т.1 л.д. 202)

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «ВИВА» подтверждается путевым листом, выданным ООО «ВИВА» ФИО1 22.02.2023 на автомашину KIA RIO №, с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей 22.02.2023 в 14:00, о предрейсовом контроле. В примечании указано, что автомашина используется как такси легковое. Путевой лист подписан электронной подписью, имеет штамп (т.1 л.д. 201-202).

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. 

Материал представлен административным органом по запросу суда, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель; наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1-КГ22-4-КЗ.

Как указано выше, согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства КИА РИО № является ООО «ВИВА».

Сведений о том, что ФИО1 осуществлял какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров в материалах дела не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Представителю ответчика ООО «ВИВА» предлагалось представить доказательства наличия (отсутствия) трудовых отношений с ФИО1, либо основания владения (пользования) ФИО1 транспортным средством, собственником которого является ООО «ВИВА», выбытие автомобиля вне воли собственника, в связи с чем, судебное заседание дважды откладывалось. Однако таких доказательств суду представлено не было.

При изложенном выше суд признает соответствующим обстоятельствам дела, что ФИО1 22.02.2023. действовал по поручению ООО "ВИВА" и в его интересах, использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ООО "ВИВА" и под его контролем, потому он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. 

В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса лежит именно на ООО «ВИВА», поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО1, являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации его работником и, в силу вышеприведенных норм закона, в данном случае не несет ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса. Приходя к такому выводу, суд руководствуется позицией Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 10 мая 2023 г. по делу N 88-9052/2023, от 12.07.2023 №88-15515/2023, от 04.10.2023 №88-20590/2023 и др. 

Согласно данных, представленных ответчиком ООО «КОНТРОЛ лизинг» автомобиль KIA RIO № на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передан по акту приема-передачи ООО «Вива» в лизинг. На лизингополучателя оформлено свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.158-176) В связи с чем, оснований возложения на ООО «КОНТРОЛ лизинг» ответственности по возмещению ущерба не имеется.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего произведен в АО «РОЛЬФ», филиал «Алтуфьево» СТО ООО «Аларм-Моторс», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-119).

Ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА Дилера предусмотрен разделом 9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, утвержденных генеральным директором СА «ВСК» (т.1л.д. 21-24) 

Стоимость восстановительного ремонта составила 226 704 руб. 36 коп. На данную сумму выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) Согласно страхового акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ принято решение – выплату произвести безналичным расчетом в сумме 226 704 руб. 36 коп. (т.1 л.д.37)

Истцом оплата была произведена в полном объеме платежным поручением № от 21.04.2023 (т.1 л.д.38). 

В силу приведенных норма закона, суд признает данные доказательства допустимыми, достаточными, подтверждающими размер ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВИВА» в пользу САО «Военно-страховая компания» ущерба в порядке суброгации в размере 226 704 руб. 36 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 467 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИВА» в полном объеме. 

Рассматривая требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного требования, исходя из того, что истец не противодействовал рассмотрению дела, не злоупотребил правом, а также не злоупотреблял процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, исковые требования удовлетворены в отношении одного ответчика, принимая во внимание, что взыскание компенсации является правом суда, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования и отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 99, 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд 

решил :

исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 119071, 

<

...>, СТР.6, ЭТ.1, помещение 1, ком.20, в пользу страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» ИНН 

<

***>, КПП 997950001, р\счет 

<

***>, Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с 30101 810 7 0000 0000187, БИК 044525187, ущерб в порядке суброгации в сумме 226 704 (двести двадцать шесть тысяч семьсот четыре) руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 04 коп. 

В иске к ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023