Дело (УИД) 42RS0018-01-2019-001983-51

Производство № 2-40/2020 (2-1447/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ......., г/н №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ......., г/н №..., собственником которого является истец ФИО1. ДТП зафиксировано сотрудниками полиции и произошло по вине водителя автомобиля ......., г/н №... - ответчика ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ......., г/н №..., принадлежащий ФИО1 В момент ДТП ФИО1 автомобилем ......., г/н №... не управлял, поскольку в нем не находился, автомобиль был припаркован.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация, раскол бампера заднего справа; раскол заднего правого фонаря; деформация крышки багажника; деформация накладки крышки багажника; деформация петель крышки багажника; деформация замка крышки багажника; деформация крыла заднего правого с острыми складками металла; деформация усилителя крыла заднего правого; деформация панели заднего правого фонаря с острыми складками металла; деформация панели задка в правой части с заломом металла; деформация желоба крыла заднего правого; деформация уплотнителя проема крышки багажник; деформация боковины кузова задней правой внутренней; деформация панели стекла задка справа; деформация арки заднего правого колеса наружной; деформация клапана воздушного заднего правого; деформация двери задней правой в задней части; раскол привода переднего левого колеса.

Собственником автомобиля ....... которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, права управления транспортными средствами он не имел. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в .......». Согласно заключения технической экспертизы ....... №... от .. .. ....г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 88800 рублей, без учета износа - 208600 рублей. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и получил от АО «АльфаСтрахование» письменный отказ в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, права управления транспортными средствами он не имел. Обязанность по возмещению указанных убытков на восстановление транспортного средства ФИО1 в силу закона возлагается на ФИО2 и на собственника автомобиля ФИО3 От возмещения причиненного истцу ущерба ФИО2 отказывается. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчиков согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства истца, не будут возмещены в полном объеме. Согласно заключения эксперта ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа узлов и деталей 136500 рублей, без учета износа - 278200 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6018 рублей и расходы на оплату технической экспертизы стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его поврежденного транспортного средства - в размере 6000 рублей, почтовые расходы 439,08 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3600 рублей, которые обязаны возместить ответчики.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 278200 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3600 рублей; судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6018 рублей, на оплату досудебной экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 439,08 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.233), направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.7), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ....... г/н №... являлся ФИО6 на основании договора аренд ТС от .. .. ....г., заключенным с ФИО3 (т.1 л.д.86,92,235). 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (т.1 л.д. 225, 235а, 236).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что о слов ФИО1 ему известно, что в середине сентября 2019 года ему ночью во дворе разбили автомобиль. В течении недели сотрудники ГИБДД искали виновника. Он был свидетелем встречи ФИО1 и ФИО2 ФИО2 вел себя так, как будто не совершал ДТП и не был за рулем. ФИО2 сказал, что он ехал с собственником автомобиля ФИО3, и что они оставили номер телефона для связи, после того как совершили ДТП.

Судом установлено и как следует из материалов дела, автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер ....... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т.1 л.д.8,9).

.. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ......., собственником которого является истец, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 13-14). 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 на автомобиле ......., г/н №... при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ......., г/н №..., принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.240,241). В момент ДТП ФИО1 автомобилем ......., г/н №... не управлял, автомобиль был припаркован.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ......., г/н №... причинены повреждения, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено материалами дела.

Собственником автомобиля ......., г/н №..., которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3 (т.1 л.д.119-120). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. ФИО1 страховой компанией ....... было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.11).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должен нести третье лицо ФИО6, на основании договора аренды он являлся владельцем транспортного средства ......., г/н №... суд находит несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. 

Каких-либо доказательств фактического исполнения (владения и пользования арендованным имуществом) ФИО6 договора аренды транспортного средства от .. .. ....г. в материалы дела не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что использование арендатором ФИО6 транспортного средства по назначению было недопустимым, поскольку согласно сведениям, предоставленным ....... (т.1 л.д.154), водительское удостоверение на имя ФИО6, .. .. ....г. года рождения, не выдавалось, тогда как транспортное средство ......., г/н №... зарегистрировано на имя ФИО3 (т.1 л.д. 119-120). Доказательств, что транспортное средство выбыло из его законного владения ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на восстановление транспортного средства ......., г/н №..., принадлежащего истцу, в силу закона возлагается на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., ФИО1 обратился в ....... Согласно заключению №... от .. .. ....г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н №..., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 88800 рублей, без учета износа - 208600 рублей (т.1 л.д.16-37).

Определением суда от .. .. ....г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 146-149).

Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ......., возникших в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП составляет без учета износа - 278200 рублей, с учетом износа – 136500 рублей (т.1 л.д.188-199).

Заключение эксперта №... от .. .. ....г. суд принимает в качестве достоверного доказательства закладывает его в основу решения, т.к. заключение полностью отвечает предъявляемым требованиям, положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве допустимого доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба истцу. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, оценивая перечисленные доказательства суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 278200 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг спецтехники, связанные с эвакуацией автомобиля после ДТП, в размере 3600 руб. (л.д.140,141), данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.245), на отправку ответчикам копий искового заявления с приложениями на общую сумму 439,08 рублей (т.1 л.д. 51а-51г), по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей (т.1 л.д.6,218), по оплате госпошлины 5286 рублей (л.д. 6) и 752 рубля (л.д. 218), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков полностью в равных долях. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1 л.д.246,247) подтверждены документально, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, затраченного представителем процессуального времени, содержание и объем оказанной юридической помощи, составление процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей в равных долях.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена автотехническая, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на истца ФИО1, который до настоящего времени, согласно заявлению начальника ....... не оплатил стоимость экспертизы в размере 10260 рублей (т.1 л.д. 186). 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал сумму в размере 10260 рублей в равных долях по 5130 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ......., ФИО3, ....... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 278200 (двести семьдесят восемь тысяч двести) рублей, убытки по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомобиля 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ......., ФИО3, ....... в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по 3000 (три тысячи) рублей с каждого; почтовые расходы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 08 коп., по 219,54 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя 16000 (шестнадцать тысяч) рублей по 8000 (восемь тысяч) рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей по 3009 (три тысячи девять) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ......., ФИО3, ....... в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России, ИНН 

<

***> в равных долях оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей по 5130 (пять тысяч сто тридцать) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года.

Судья: В.Г. Дементьев