УИД 77RS0018-02-2025-007412-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7655/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Аквафор Трейдинг» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Аквафор Трейдинг» о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с 14.11.2024 по 13.03.2025 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2023 года между истцом и ответчиком фио заключен договор займа на сумму сумма, с определением процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно в течение первых 90 календарных дней с момента выдачи займа, далее – 6 % ежемесячно. Одновременно с договором займа между займодавцем ФИО1 и ООО «Аквафор Трейдинг» заключен договор поручения за неисполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору займа. С учетом выплаты заемщиком 21.01.2025 процентов за пользование займом в размере сумма, 02.02.2025 – сумма, сумма, истцом исчислена заявленная ко взысканию задолженность. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против применения судом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, представили на отзыв ответчика письменные возражения, в которых указали на фактическое исполнение сторонами договора; непредставление стороной ответчика доказательств обременительности договорных процентов; что снижение процентов по п. 5 ст. 809 ГК РФ – является правом, не обязанностью суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который, не оспаривая заключения договора займа, представил письменные возражения (л.д. 33), договорные проценты в размере 66 % годовых по правилам п. 5 ст. 807 ГК РФ просил снизить до 24 % годовых.

Ответчик ООО «Аквафор Трейдинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2023 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа (л.д. 17), в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма В силу п. 1.2 договора размер платы за пользование суммой займа: 4 % ежемесячно от суммы займа в пределах периода, указанного в п. 2.2 договора займа, 6 % ежемесячно от суммы займа по истечении периода, указанного в п. 2.2 договора займа. Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем посредством передачи заемщику наличных денежных средств, о чем составляется расписка о получении заемщиком от займодавца суммы займа по договору. В соответствии с п. 2.2 договора срок пользования суммой займа: девяносто календарных дней с момента фактического предоставления. 

В обеспечение исполнения фио обязательств по договору займа 01.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Аквафор Трейдинг» заключен договор поручительства (л.д. 19). 

Факт получения фио от фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 02.06.2023 года (л.д. 18), стороной ответчика не оспаривался. 

Стороной истца признана выплата заемщиком 21.01.2025 процентов за пользование займом в размере сумма, 02.02.2025 – сумма, сумма Ответчиком иные доказательства исполнения обязательств по договору займа не представлены.  

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что стороны вправе в силу свободы договора, положений ч.1, ст.809 ГК РФ предусмотреть в договоре и любой размер процентов по договору в связи с просрочкой исполнения должником основного обязательства. В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования истца, изложенные в претензии от 27.03.2025 года ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа возвращена истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.                

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «Аквафор Трейдинг» в пользу истца фио задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с 14.11.2024 по 13.03.2025 года согласно представленному истцом расчету, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права и является арифметически верным, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно приложенным к возражениям ответчика среднерыночным значениям полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога на сумму свыше сумма на срок свыше одного года составляют 24,404 % годовых (л.д. 34-35).

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд полагает начисление 4 % ежемесячно от суммы займа в течение 90 дней с момента фактического получения денежных средств, в последующем - 6 % ежемесячно, а всего сумма % годовых при сроке предоставления денежных средств – 90 календарных дней, нельзя признать чрезмерным, так как данный размер не кратно, незначительно превышает (на 17 %) двойную ставку обычно взимаемых процентов.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих обременительность условий договора для заемщика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в согласованный договором срок пользования денежными средствами; злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны заимодавца.

Кроме того, возражения ответчика о необходимости снижения договорных процентов принципу добросовестности не отвечают, при рассмотрении настоящего спора следует учесть принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ...паспортные данные......, ООО «Аквафор Трейдинг», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с 14.11.2024 по 13.03.2025 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.07.2025 года

Судья Е.В. Юдина