№ 2-707/26

№ 50RS0033-01-2025-008318-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования КАСКО. СПАО «

<

данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, являющейся также собственником данного автомобиля, на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в САО «

<

данные изъяты>». Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, с учётом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам гражданской ответственности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила в удовлетворении иска отказать, в связи с полной выплатой истцу заявленной ко взысканию задолженности, включая требования об уплате госпошлины. Всего выплата в общей суме 

<

данные изъяты> руб. имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, во вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису обязательного страхования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и СПАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства по полису 

<

данные изъяты> (премиум) со страховыми рисками: «Ущерб (мультидрайв)», «Хищение» и/или «Полная гибель», на автомобиль 

<

данные изъяты>, со страховой суммой 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках страхового возмещения СПАО «

<

данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение по заявлению выгодоприобретателя ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховая компания виновника ДТП ФИО1 - САО «

<

данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило СПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «

<

данные изъяты>» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты>., составляющую разницу между величиной произведенного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования и выплаченного истцу САО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена платежная квитанция 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление на счет СПАО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору КАСКО №, то есть заявленных истцом ко взысканию сумм: в счет ущерба в порядке суброгации - 

<

данные изъяты> руб. и в счет расходов по оплате госпошлине - 

<

данные изъяты> руб.

В данном случае, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выплате суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Представленные ответчиком ФИО1 возражения на иск, содержащие ее доводы о добровольной оплате заявленных истцом ко взысканию сумм, с приложенными платежными документами, были направлены истцу, однако каких-либо пояснений от истца в суд не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ