Дело № 12-60/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 27 февраля 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №19 Нахимовского судебного района г.Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ТД «КДК» Пита Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, привлечь должностного лица – директора ООО «ТД «КДК» Пита Р.А. к административной ответственности, алкогольную продукцию изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение. В обоснование жалобы указано, что ООО «ТД «КДК» осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к продукции. Поэтому данная продукция подлежит изъятию из оборота. Положения ГОСТ Р 55292-2012 подлежат применению и до дня вступления в законную силу технического регламента, а нарушение данного технического регламента образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. ГОСТ Р 55292-2012 не предусматривает использование ароматизаторов в пивных напитках. Их наличие может ввести в заблуждение потребителя. Наличие документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов не освобождает от ответственности за оборот и реализацию пивных напитков, если они не соответствуют требованиям ГОСТ. Также мировым судьей не дана оценка пояснениям МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о том, что ГОСТ Р 55292-2012 не предусматривает использование красителей в пивных напитках. Мировой судья необоснованно критически отнесся к заключению эксперта ввиду отсутствия исследования на соответствие ТУ. Также считает, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО приняло надлежащие меры для извещения должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «ТД «КДК» Пит Р.А. не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Прекращая в отношении должностного лица – директора ООО «ТД «КДК» Пита Р.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировой судья установил следующее.

В отношении должностного лица – директора ООО «ТД «КДК» Пита Р.А. ... составлен протокол об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, не принятием надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «ТД «КДК» ... в ... часов оборота алкогольной продукции (напитки пивные пастеризованные), не соответствующие требованиям ГОСТа.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, административным правонарушением признается Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно Примечания к ст.14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Мировым судьей правильно установлено, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающих установленные требования технических регламентов к или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям. 

Согласно аб.5 п.1 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федеральногоагентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1480-ст, введен «ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 55292-2012).

Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012, Пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований, в том числе, установленных «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции».

Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012, по органолептическим показателям напитки должны соответствовать требованиям: по вкусу и аромату: Сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом. Допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем и особенностями технологии.

Согласно п.5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012, по физико-химическим показателям напитки должны соответствовать требованиям: Пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость не менее 3 минут.

Согласно п.5.2.1 ГОСТ Р 55292-2012, в качестве сырья для производства пивных напитков используют, в том числе, вкусовые и ароматические добавки.

Мировым судьей правильно определено, что должностному лицу – директорц ООО «ТД «КДК» Питу Р.А. вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 в части нарушения нормативов по пенообразованию и по органолептическим показателям: внешний вид, вкус, аромат и цвет.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что в силу п.5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 также необходимо учитывать органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования, то есть на соответствие соответствующего ТУ. При этом экспертное исследование на соответствие пивных напитков требованиям ТУ не производилось, не учитывалось при исследовании влияние на пенообразование и органолептические свойства добавление вкусовых и ароматических добавок.

Также судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что выявленное нарушение ГОСТ Р 55292-2012 в части требований по пенообразованию и органолептическим свойствам не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку допускается изготовление пивных напитков в соответствии с ТУ, устанавливаемыми изготовителями, безопасность которых подтверждена имеющимися в материалах дела декларациями о соответствии.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствах извещения должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, обстоятельствам доставления на экспертное исследование изъятых образцов алкогольной продукции. В этой части судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Доводы представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о том, что положения ГОСТ Р 55292-2012 подлежат применению и до дня вступления в законную силу технического регламента, а нарушение данного технического регламента образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку в силу аб.5 п.1 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допускается использование ТУ при изготовлении алкогольной продукции.

Доводы представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о том, что ГОСТ Р 55292-2012 не предусматривает использование ароматизаторов в пивных напитках, судья считает несостоятельными и противоречащими п.5.2.1 ГОСТ Р 55292-2012.

Доводы представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о том, что не дана оценка пояснениям МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о том, что ГОСТ Р 55292-2012 не предусматривает использование красителей в пивных напитках, судья считает не влияющим на законность и обоснованность вынесенного постановления, выводы которого являются правильными, законными и обоснованными, основанными на анализе вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, с которыми судья соглашается.

Доводы МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в жалобе фактически основаны на ином толковании вышеприведенным норм и являются неправильными, поэтому судья считает их необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №19 Нахимовского судебного района г.Севастополя в отношении должностного лица – директора ООО «ТД «КДК» Пита Р.А. – оставить без изменения, жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО – без удовлетворения.

Судья Романов С.А.