77RS0019-02-2025-001601-24

2-2477/2025

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ПЛАМ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ПЛАМ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, мотивировав свои требования тем, что 25.03.2021 между ООО СЗ «ПЛАМ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели 14-1.1(кв)-1/12/8(2) (АК). Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, строение 1.1, и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, со строительным номером 118, общей площадью 62,70 кв.м., общей приведенной площадью 63,10 кв.м., расположенную на 12 этаже, в секции 1. Цена договора составила сумма 29.12.2023 истцом в адрес гарантийного отдела ответчика подана заявка в связи с тем, что в период первых заморозок, в квартире стало сильно холодно — из окон и из-под плинтуса сильно дуло. Истцу было предложено записаться на комиссионный осмотр на 25 января 2024 года, однако когда уже подходила указанная дата заявка была отменена ответчиком без объяснения причин и предложено записаться на поздние даты. По результатам комиссионного обследования 08 февраля 2024 года представителем ответчика был составлен акт комиссионного обследования, содержащий перечисление недостатков, допущенных застройщиком. В установленные сроки ответчиком обязательства по устранению недостатков надлежащим образом не выполнены. 29 марта 2024 года представители ответчика произвели работы по демонтажу-монтажу отливов, тем не менее проблему это не решило, температура в жилом помещении оставалась ниже нормы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов, истец обратился к ООО «Строительная экспертиза и технадзор» для определения теплопотерь заполнения оконных проемов и дефектов, образовавшихся в процессе выполнения строительно-монтажных работ и определения рыночной стоимости устранения недостатков на объекте долевого строительства. По результатам обследования были выявлены многочисленные несоответствия действующей нормативно-технической документации. Согласно заключению специалиста № 243/92/11/24, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов заполнений оконных проемов в объекте долевого строительства составляет сумма Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ООО СЗ «ПЛАМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартрных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при разрешении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года – при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 годоа между ООО СЗ «ПЛАМ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Руставели 14-1.1(кв)-1/12/8(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, со строительным номером 118, общей площадью 62,70 кв.м., общей приведенной площадью 63,10 кв.м, расположенная на 12 этаже, в секции 1, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, строение 1.1.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составила сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

24 июля 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

25 июля 2023 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены выявленные участником долевого строительства недостатки квартиры и оборудования в ней.

Также в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены иные строительные недостатки.

29 декабря 2023 года истцом в адрес гарантийного отдела ответчика подана заявка с указанием на наличие недостатков в квартире, обращение принято в работу гарантийным отделом и зарегистрировано под № ГО-12-2023-104022 с указанием на необходимость проведения комиссионного осмотра.

Комиссионный осмотр по заявке истца № ГО-12-2023-104022 назначен на 25.01.2024, однако, как следует из пояснений истца, осмотр не состоялся по причине отмены заявки истца без объяснения причин.

08 февраля 2024 года по результатам комиссионного обследования представителем ответчика был составлен акт комиссионного обследования, содержащий перечисление недостатков, допущенных застройщиком.

29 марта 2024 года представители ответчика произвели работы по демонтажу-монтажу отливов, что подтверждено актом выполненных работ (по герметизации) № 56409667. Также 29.03.2024 ответчиком были произведены иные работы по устранению выявленных дефектов, что подтверждено актом выполненных работ № 56794421.

Как указывает истец, произведенные ответчиком работы результата не принесли, температура в жилом помещении оставалась ниже нормы.

Отведенные 60 суток на добровольное устранение выявленных недостатков в отделке квартиры истекли 08.04.2024, замечания не устранены.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Строительная экспертиза и технадзор».

Согласно заключению специалиста № 243/92/11/24, выполненному ООО «Строительная экспертиза и технадзор», по результатам обследования в квартире № 118 по адресу: адрес, были выявлены многочисленные несоответствия действующей нормативно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов заполнений оконных проемов (оконных блоков) в квартире составляет сумма 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера заявленной ко взысканию денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Останкинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН» № 16-06/2025, проведенной на основании определения суда от 20 марта 2025 года, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям. Выявленные недостатки в квартире являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика в квартире, составляет, с учетом НДС 20%, сумма В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра от 18.06.2025, в квартире были выполнены частичные отделочные работы (в том числе финишные покрытия потолков, стен и полов), не предусмотренные условиями приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве №Руставели 14-1.1(кв)-1/12/8(2) (АК) от 25.03.2021 года, то исследование по определению наличия строительных недостатков, относящихся к отделочным работам, выполненных застройщиком, не проводилось. Стоимость материалов и конструкций, которые подлежат замене в квартире составляет сумма

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН» № 16-06/2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ООО «Строительная экспертиза и технадзор» № 243/92/11/24, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

Определяя сумму взыскания в счет стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения: статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 ст.6 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 01 января 2025 года, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после 01 января 2025 года, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Следовательно, учитывая, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона № 482-ФЗ, требование об устранении недостатков направлено истцом в адрес ответчика 29.12.2023, срок удовлетворения требований потребителя истек до 01 января 2025 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 09.04.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку требование истца об устранении выявленных недостатков имеющихся в объекте долевого строительства, а также требование о выплате стоимости строительных недостатков были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2024 по 31.12.2024 в размере сумма из расчета: (207 400 х 267  дней х 7,5% х 1/150).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., застройщик не освобожден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма)*5%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2025 года включительно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «ПЛАМ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ПЛАМ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 09 апреля 2024 по 31 декабря 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «ПЛАМ» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2025 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья фио