Копия дело №2-5295/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее по тексту - ПАО «Тимер Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2012 между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 550 000 рублей сроком на 122 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых. 

Целевое назначение кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>. Дата фактического предоставления кредита 12.12.2012.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 03.10.2014 по делу №2-8663/14 иск АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору №

<

номер изъят> от 04.12.2012 года в сумме 2 764 213 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере по 13 010 рублей 53 копеек с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. 

<

адрес изъят>, путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 028 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитным обязательств, истцом начислены: - проценты за пользование денежными средствами в размере 443 747 рублей 56 копеек за период с 22.05.2014 года по 10.06.2015 года; - неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 840 024 рубля 97 копеек за период с 22.05.2014 года по 15.05.2019 года; - неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 236 163 рублей 85 копеек за период с 22.05.2014 года по 15.05.2019 года.

Требования об оплате задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - проценты за пользование денежными средствами в размере 443 747 рублей 56 копеек за период с 23.05.2014 года по 10.06.2015 года; - неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 840 024 рубля 97 копеек с 23.05.2014 года по 15.05.2019 года; - неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 236163 рублей 85 копеек за период с 23.05.2014 года по 15.05.2019 года; неустойку с 16.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму остатка по основному долга и процентам из расчета ключевой ставки Банка России; расходы по оплате госпошлины в размере 15 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

адрес изъят>, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 550 000 рублей сроком на 122 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых, а ответчики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить причитающие проценты в сроки и порядке, установленные кредитным договором. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 12.12.2012 №1.

ФИО1 и ФИО2 по указанному кредитному договору являются солидарными должниками.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения ежемесячно по 45 947 рублей 23 копейки.

Условия договора ответчиками были нарушены, сумма кредита в срок не возвращена, уплата процентов в срок также не осуществлялась.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 03.10.2014 по делу №2-8663/14 удовлетворен иск АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 04.12.2012 года в сумме 2 764 213 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере по 13 010 рублей 53 копеек с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: РТ, 

<

...>, путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 028 000 рублей. 

Определением Советского районного суда города Казани от 24 января 2017 года в резолютивную часть заочного решения Советского районного суда города Казани от 03.10.2014 года по делу №2-8663/14 внесены исправления в следующей редакции: «обратить взыскание на заложенной имущество – жилой дом по адресу: РТ, 

<

...>, путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 069 000 рублей». 

Задолженность взыскана судом по состоянию на 22 мая 2014 года включительно.

Из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что исполнительный лист на исполнение судебным приставам предъявлялся, 20 мая 2017 года на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не окончено.

Истцом произведен расчет задолженности по которому за период с 23 мая 2014 года по 10 июня 2015 года задолженность по процентам составила 443 747 рублей 56 копеек; за период с 23 мая 2014 года по 15 мая 2019 года неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила 840 024 рублей 97 копеек; за период с 23 мая 2014 года по 15 мая 2019 года неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 236 163 рублей 85 копеек.

После вынесения заочного решения Советского районного суда города Казани от 03.10.2014 по делу №2-8663/14 обязательства по кредитному договору не прекращены, ответчики надлежащим образом не исполняют кредитные обязательства, задолженность не погашают. В связи с чем образовалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 23.05.2014 по 01.06.2015 включительно в сумме 443 747 рублей 56 копеек. 

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. Ответчики также не представили возражений относительно солидарной ответственности.

Учитывая, что ответчиками был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы займа с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцовой стороны о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчиков.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору за период с 23.05.2014 по 01.06.2015 включительно в сумме 443 747 рублей 56 копеек, исходя из суммы остатка основного долга, периода фактического пользования денежными средствами, с начислением 18%, как предусмотрено условиями кредитного договора.

При этом, определяя указанную сумму процентов в размере 443 747 рублей 56 копеек, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов с 23.05.2014 по 15.05.2019, а также с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму остатка основного долга и процентам исходя из ключевой ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 857 295 рублей 38 копеек за период с 23.05.2014 по 17.06.2019, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 240 305 рублей 03 копейки за период с 23.05.2014 по 17.06.2019.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> в размере 1 541 347 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча триста сорок семь) рублей 97 копеек, из которых: проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05.2014 по 01.06.2015 - 443 747 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.05.2014 по 17.06.2019 - 857 295 рублей 38 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23.05.2014 по 17.06.2019 - 240 305 рублей 03 копейки.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка по основному долгу и процентам, начиная с 18 июня 2019 года по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного 

суда города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна.

Судья А.К. Мухаметов

Мотивированное заочное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21 июня 2019 года.