Судья Васильева М.Г. 22-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение (****) и ордер № 319/10 от 30.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 27 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 дня, т.е. до 30 декабря 2020 года включительно. 

Старшему следователю СО МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в умышленном совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, 1997 года выпуска, номиналом 5000 рублей, изготовленных не производством, обеспечивающим выпуск денежных знаков фабрики ГОЗНАК, по способу печати и наличию специальных элементов защиты.

30.10.2020 СО МО МВД России «Дедовичский» возбуждены уголовные дела (****) и (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

20.11.2020 в 21 час 10 минут по уголовному делу (****) ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ.

22.11.2020 в 20 часов 45 минут ФИО1, задержанный по уголовному делу (****), освобожден.

22.11.2020 в 21 час 10 минут ФИО1 был задержан по уголовному делу (****) в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

23.11.2020 уголовные дела (****), (****) соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу (****).

23.11.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указав, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, регистрации на территории Псковской области не имеет, по месту регистрации в 

<

****> не проживает, фактически проживает на съёмных квартирах. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Т.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным. В обоснование защитник указывает на то, что судебное решение не мотивировано, судом не дано оценки приведенным следователем основаниям для избрания меры пресечения – возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Суд не приводит конкретного обоснования принятого решения в виде избрания подзащитному домашнего ареста в качестве меры пресечения, сославшись лишь на экономическую составляющую инкриминируемых ФИО1 преступлений, что, по мнению адвоката, является недостаточным. Адвокат полагает, что в судебном решении не отражены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; вопрос о применении более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. 

Просит об отмене судебного решения, освобождении подзащитного от домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Принимая решение при рассмотрении ходатайства следователя, суд не нашел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись при этом на тяжесть инкриминируемого преступления, которая, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для избрания указанной исключительной меры пресечения.

При этом избрание подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано судом лишь данными о личности ФИО1 и экономической составляющей инкриминированных ему деяний.

Принимая во внимание обоснованность подозрений органа дознания в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, оценив данные о его личности, суд никак не мотивировал принятое решение, не высказался о наличии, либо отсутствии правовых оснований, послуживших избранием указанной меры пресечения. В постановлении отсутствует надлежащая оценка доводов следователя и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Кроме того, вопрос о возможности применения альтернативных видов меры пресечения судом также не рассматривался.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.10 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Исходя из анализа представленных материалов уголовного дела, с учетом вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание безотлагательный характер и сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая такое решение апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть инкриминированного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Органами следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к их совершению, что подтверждается материалами дела, в частности: сообщениями об обнаружении в магазинах фальшивых купюр достоинством 5000 рублей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов (документов), показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, а также иными материалами.

ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Исходя из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ; имеет регистрацию в д.

<

****>, по месту регистрации не проживает; является собственником жилого помещения в 

<

****>, где проживает его мать; состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами следствия о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить вещественные доказательства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку приведенные в ходатайстве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат сведений, подтверждающих данную возможность.

Вместе с тем, для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осведомленный о тяжести инкриминированных ему деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения, связанной с лишением свободы, в связи с чем считает, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, положительные характеристики, апелляционный суд приходит к выводу о возможной реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, с применением в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений.

Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО1, его явки в органы следствия и суда.

Избрание ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному разрешению уголовного дела.

Избираемая мера пресечения ФИО1 определяется судом на срок 20 суток с учетом периода его задержания и содержания под домашним арестом с 20 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года включительно, соблюдая принцип не допущения ухудшения положения подозреваемого по делу.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 97-99, 107, 389.10, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 27 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать подозреваемому ФИО1, 

<

...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 20 (двадцать) суток, то есть до 30 декабря 2020 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- ограничить свободу передвижений, запретив ему без письменного разрешения следователя покидать жилое помещение по адресу: 

<

****>, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий;

- запретить менять указанное место жительства без письменного разрешения следователя;

- запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей (за исключением близких родственников, супруги и адвоката), а также иными лицами, могущими выступать связующим звеном между лицами, проходящими по уголовному делу и ФИО1;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений для оказания медицинской помощи.

Разъяснить ФИО1, что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. 

О каждом звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий