Дело №2-5326/2020 (25) 66RS0001-01-2020-007101-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года) 

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19.12.2017 года в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 35 произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Кадиллак» причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. 28.12.2017 года по договору цессии между ФИО2 и ФИО1 от 25.12.2017 года поступило заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии в связи с причинением вреда имуществу. 22.01.2018 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по данному заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 60452 рубля 50 копеек по платежному поручению №34861. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения собственник ФИО2 после расторжения договора цессии с ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 13.06.2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по причине отсутствия повреждений на автомобиле «Кадиллак», госномер 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 19.12.2017 года. 27.09.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2018 года оставлено без изменения. Таким образом, полученная ФИО1 сумма в размере 60452 рубля 00 копеек является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства приобретены за счета САО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 60452 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 57 копеек. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.12.2017 года в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 35 произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «Кадиллак» причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. 

28.12.2017 года по договору цессии между ФИО2 и ФИО1 от 25.12.2017 года поступило заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии в связи с причинением вреда имуществу. 

22.01.2018 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по данному заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 60452 рубля 50 копеек по платежному поручению №34861. 

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения собственник ФИО2 после расторжения договора цессии с ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

13.06.2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по причине отсутствия повреждений на автомобиле «Кадиллак», госномер 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 19.12.2017 года. 

27.09.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2018 года оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 60452 рубля 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 57 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 60452 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина