Дело № 1-103/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 27 октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, женат, на иждивении имеет малолетних детей, работает в 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

1) 04.03.2009 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 06.08.2010 Хасанским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.03.2009 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима. 07.05.2015 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике на территории 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находившийся в указанном вагончике сотовый телефон «SamsungG355HDuos», стоимостью 6000 рублей, с находившейся в ней сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что телефон Потерпевший №1 он взял для личного пользования, вызвал с него такси и слушал на нем музыку, но когда узнал, что его подозревают в краже телефона, он не признался, так как было стыдно. После подкинул телефон Потерпевший №1. Также пояснил, что умысла на продажу телефона у него не было.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут после распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение со стола в вагончике сотового телефона Потерпевший №1 для личного пользования, пока последний спал. Он отсоединил телефон от зарядного устройства, положил его в карман своей куртки и в 8 часов 30 минут уехал домой. в этот же день ему звонили с работы и спрашивали про телефон Потерпевший №1, но он сказал, что телефон не брал. Поняв, что его подозревают в хищении телефона ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Потерпевший №1 он подкинул похищенный телефон потерпевшему. (л.д. 52-55, 69-72)

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что, он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» для личного пользования, в дальнейшем хотел его продать. После того как понял, что в краже телефона подозревают его, ДД.ММ.ГГГГ подкинул Потерпевший №1 его сотовый телефон. В содеянном раскаивается. (л.д. 42-43 )

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работал в 

<

данные изъяты> на пилораме. У него был сотовый телефон марки «Samsung G355H Duos». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в вагончике, телефон лежал на столе. Утром следующего дня, когда он проснулся в 8 часов 30 минут ФИО1 уехал домой, а он обнаружил пропажу телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратил его внимание, что его телефон лежит под одеялом одной из кровати в вагончике. Телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 800 рублей в сутки. (л.д. 18-22)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на пилораме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он видела, как Потерпевший №1 и ФИО1 в вагончике пили спиртные напитки. В 8 часов 30 минут ФИО1 уехал домой. После отъезда ФИО1 Потерпевший №1 сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в вагончике ФИО1, после чего Потерпевший №1 ему рассказал о том, что на кровати в вагончике обнаружил похищенный у него сотовый телефон. (л.д. 24-26 )

При осмотре места происшествия осмотрен жилой вагончик, находящийся на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, его сотовый телефон до хищения лежал на маленьком столике, где стоят электрический потер и чайник, а впоследствии был подброшен под одеяло на соседнюю кровать, находящуюся в углу. (л.д. 5-11 )

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на металлический вагончик на пилораме, где он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 с целью личного пользования, пока потерпевший спал. ФИО1 указал место на маленьком столике у чайник, откуда он похитил телефон Потерпевший №1. (л.д. 59-64)

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung G355H Duos» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с находящейся внутри сим-картой компании сотовой связи «МТС». (л.д. 35-36 ), телефон осмотрен. (л.д. 37-39)

Согласно справки ООО «ДНС Приморье» стоимость сотового телефона «Samsung G355H Duos» в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 8300 рублей. (л.д. 14)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла подтверждение. Доказательства, представленные государственным обвинителем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Довод защитника о том, что ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №1 не с корыстной целью, а, с целью его временного использования с последующим возвращением, а также показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что когда он брал телефон потерпевшего, он уже намеревался его вернуть, как только появится возможность, опровергаются представленными доказательствами. Так из показаний самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде следует, что он взял телефон Потерпевший №1 для личного пользования, звонил с него в такси и слушал на нем музыку. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях заявил, что после пропажи телефона ФИО1 звонили работники пилорамы и спрашивали о телефоне, но последний отрицал свою причастность к хищению, что подсудимый не оспаривает. Как заявил сам подсудимый после того, как он понял, что в хищении телефона подозревают его, испугавшись ответственности, за содеянное преступление, он решил подкинуть телефон Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, остался с Потерпевший №1 в вагончике разобраться по поводу подозрения его в хищении телефона, а также с целью подкинуть телефон. В разговоре с потерпевшим он вновь отрицал свою причастность к хищению телефона, что подсудимый также не оспаривает, и в последствие подкинул похищенный телефон. Поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствует о наличии у него умысла именно на хищение телефона Потерпевший №1. Кроме того, в своих показаниях подсудимый указывает, что до его отъезда с пилорамы Потерпевший №1 проснулся, значит, ФИО1 имел реальную возможность спросить разрешение у потерпевшего на пользование его телефоном, но этого не сделал. 

По мнению суда, такое поведение подсудимого направлено на защиту и на смягчение ответственности за содеянное преступление.

Как указано в Примечании 2 к статье 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину». Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указал, что его доход составляет 800 рублей в день, и ущерб в сумме 6000 рублей, для него является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. А также в качестве обстоятельства отягчающего наказание для подсудимого ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый привёл себя самостоятельно, послужило поводом для совершения противоправного деяния, поскольку именно на фоне алкогольного опьянения ФИО1 потерял самоконтроль за своими действиями. В судебном заседании подсудимый заявил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не взял бы чужого.

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуются посредственно, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 имеет семью, на иждивении малолетних детей, работает, имеет постоянный доход, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного необходимо возложить исполнение определённых обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, применению не подлежит, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать собственнику.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 3520 рублей и в суде 1760 рублей следует взыскать с подсудимого, поскольку доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО13 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SamsungG355HDuos», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, передать последнему.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в федеральный бюджет процессуальные издержки: вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 5280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья В.В. Шупейко