Дело № 2-285/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 27 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Петровой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Бороде А.В. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 219 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством LADA Приора, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, красный свет в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г/н № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» с целью производства ремонта транспортного средства. Согласно счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость деталей, подлежащих замене, покраске и производимых работ без учета износа составляет 132 219 рублей 78 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую так и не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что истцом не правильно определен предмет иска.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

B силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством LADA Приора, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, красный свет в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО2, движущегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, зеленый свет.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» с целью производства ремонта транспортного средства. Согласно счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость деталей, подлежащих замене, покраске и производимых работ без учета износа составляет 132 219 рублей 78 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.20118 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на момент ДТП в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью установления фактического ущерба причиненного автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертного заключения №.12-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GLR 220CD, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ GLR 220CD, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 91 503,57 рублей, с учетом износа 72 754,92 рубля.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 91 503 рубля 57 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения причиненного вреда, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика ФИО3. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 844 рубля, однако исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 945 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бороде А.В. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 503 рубля 57 копеек, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей 11 копеек, а всего 95 448 (девяносто пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: